Дело № 22-87/2026 (22-2673/2025)

УИД 33RS0007-01-2025-000417-27 Судья Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Голодаевой И.Е.,

помощнике судьи Белоус А.В.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего адвоката Л.В.,

защитника адвоката Белова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Л.В. на приговор Гороховецкого районного суда **** от ****, которым

ФИО1,

****

****

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни один раз в месяц.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественном доказательстве и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; заслушав выступления потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя Л.В., поддержавших заявленные доводы и изменивших требования, указав на необходимость отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; а также выступления защитника Белова А.В. и прокурора Исаевой О.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что ****, управляя автомобилем марки «ГАЗ ****», следуя по 329 км ФАД М-7 «Волга» в **** со стороны **** в направлении ****, нарушил п.п.1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на правую заднюю часть прицепа автомобиля марки «Мерседенс-Бенц Актрос ****», после чего продолжил движение по обочине и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на находившегося на данной обочине пешехода ФИО2, причинив тому телесные повреждения, повлекшие смерть.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л.В. считает приговор несправедливым и необъективным, а назначенное осужденному наказание – чрезмерно мягким. Просит изменить судебное решение, назначить ФИО1 максимальное наказание в виде лишения свободы, а также удовлетворить требования потерпевшего ФИО2 №1 по приобщенному к апелляционной жалобе исковому заявлению. Со ссылкой на ст.389.18 УПК РФ полагает, что суд, назначив ФИО1 минимально возможный размер наказания, вынес несправедливый приговор. Также отмечает, что судом не был исследован вопрос о лицах, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, к участию в деле не привлечено юридическое лицо ООО «****» как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки «ГАЗ ****». Обращая внимание на то, что потерпевший ФИО2 №1 не присутствовал при оглашении и вынесении приговора, не был об этом извещен, считает, что таким образом его доверитель был лишен права на подачу искового заявления в установленные сроки.

В возражениях государственный обвинитель Лопин М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Считает довод о непривлечении ООО «****» к участию в деле необоснованным и не влияющим на законность принятого решения, так как на существо предъявленного ФИО1 обвинения указанное обстоятельство не влияет, а факт трудовых отношений подсудимого с указанным юридическим лицом подтвержден материалами дела. Также отмечает, что материалы дела содержат сведения об извещении потерпевшего о дате и времени судебного заседания, его явка судом не признавалась обязательной. В этой связи считает, то неявка потерпевшего не свидетельствует о незаконности приговора. Указывает на соблюдение судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и заявляет об отсутствии оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, о том, как ****, управляя автомобилем «Газель Некст ****», двигался по левой полосе движения со скоростью 80 км/час, проезжая 329 км ФАД «М7 – Волга», увидел, что по полосе разгона-торможения справа стоит большегрузный автомобиль. После этого ему кто-то подал световой знак, чтобы он уступил дорогу, в связи с чем он стал перестраиваться в правую полосу движения, и в это же время посмотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы увидеть, кто подал такой знак. Далее, повернув голову вперед, увидел, что управляемый им автомобиль сместился вправо и движется в сторону полосы разгона-торможения на большегрузный автомобиль. Он пытался затормозить, но не смог, тогда он стал смещаться вправо, чтобы уйти от столкновения, что также не получилось и левой частью он задел правый угол полуприцепа большегрузного автомобиля марки Мерседес таким образом, что его автомобиль по инерции от удара стало разворачивать влево. В это же время он увидел силуэт человека, на которого совершил наезд. Выйти из автомобиля ему помогли другие люди, поскольку заклинило дверь, при этом он увидел, что где-то на расстоянии около 2 метров лежит человек без сознания. Далее на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, в частности:

- с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, которому со слов матери стало известно о смерти его отца ФИО2, работавшего водителем-экспедитором, от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

- с показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем того, как **** автомобиль марки Газель Некст совершил столкновение с большегрузным автомобилем с полуприцепом, который стоял на полосе, предназначенной для разгона и торможения, а в дальнейшем на обочине врезался в столб линии электропередач, после этого он позвонил в полицию, сообщив о находившемся на земле пострадавшем мужчине;

- с показаниями допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей инспекторов ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по **** Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия на 329 км ФАД «М7- Волга», где была зафиксирована обстановка произошедшего;

- с протоколом осмотра места происшествия от ****, зафиксировавшим следы преступления и обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, совпадающую с описанием, которое дано допрошенными по делу очевидцами и участниками дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным путем установлено отсутствие видимых повреждений элементов рулевого управления и тормозной системы автомобиля, которым управлял ФИО1 В частности, согласно заключению эксперта **** от **** какие-либо неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля «Газель Некст» на момент экспертного осмотра в объеме проведенного исследования не выявлены, тормозные механизмы всех колес находятся в действующем состоянии.

Характер и механизм образования телесных повреждений ФИО2, а также причина его смерти установлены судом на основании заключения эксперта **** от ****.

Также в качестве доказательства вины ФИО1 в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ судом приведено заключение эксперта **** от **** (т.1 л.д.91-100), которое согласно протоколу судебного заседания не было непосредственно исследовано в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки на указанный документ, что не повлияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Следует признать, что суд располагал достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Иные подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Сомнений в том, что именно ФИО1 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ явился виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2, не имеется.

Юридическая оценка действий виновного по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, произведена судом верно.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Следует отметить, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи при отсутствии по рассматриваемому уголовному делу гражданского иска у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для исследования вопроса о лицах, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, и привлечения к участию в деле ООО «****» как владельца источника повышенной опасности, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления.

При этом согласно протоколу допроса потерпевшего от ****, правильность составления которого удостоверена самим потерпевшим, ФИО2 №1 разъяснялось право подачи гражданского иска на предварительном следствии, после чего он пояснил, что воспользоваться данным правом не желает.

В протоколе судебного заседания также отражено, что **** ФИО2 №1 изначально заявил о желании воспользоваться правом подачи гражданского иска после вынесения итогового решения по уголовному делу. Вместе с тем, потерпевшему повторно была разъяснена возможность подачи гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Судебное разбирательство в указанный день было отложено в присутствии потерпевшего, то есть ФИО2 №1 были достоверно известны сведения о дате и времени продолжения рассмотрения уголовного дела Гороховецким районным судом ****. Не явившись в дальнейшем в судебное заседание, потерпевший не ходатайствовал об отложении слушания дела для реализации им права на подачу гражданского иска, не представил его суду первой инстанции и путем почтового отправления либо через представителя.

Неявка же потерпевшего, надлежащим образом извещенного ранее о рассмотрении дела, при отсутствии с его стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства, как и других обстоятельств, которые указывали бы на обязательность обеспечения его явки, не свидетельствует о невозможности продолжения судебного разбирательства с постановлением по его результатам обвинительного приговора. В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что потерпевшему были созданы достаточные условия для реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, в том числе права на подачу гражданского иска.

Отсутствие в материалах дела заявленного в предусмотренном для этого ч.2 ст.44 УПК РФ порядке гражданского иска не являлось препятствием к постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вместе с тем, ФИО2 №1 не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, в том числе с учетом установленных гражданским законодательством особенностей наступления ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Следовательно, обжалуемый приговор не ограничивает доступ ФИО2 №1 к правосудию по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Также вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при определении меры уголовно-правового воздействия суд первой инстанции в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В приговоре отмечено и объективно принято во внимание при назначении наказания, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, является военным пенсионером.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим суд отнес полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, с его участием составлялись протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов; принесенные потерпевшему извинения, о чем ФИО1 сообщил в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, инвалидность третьей группы и расстройство личности; а также наличие наград в связи с прохождением военной службы.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, не имеется.

Исключительных же обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при постановлении приговора, а также при проверке судом апелляционной инстанции его законности, обоснованности и справедливости не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания следует отметить, что в качестве основного наказания ФИО1 определен наиболее строгий из предусмотренных законодателем за содеянное вид.

Наличие же смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обусловило применение обязательных в силу ч.1 ст.62 УК РФ правил, которые исключают возможность назначения максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вид деятельности, на занятие которой ФИО1 лишен права в качестве обязательного дополнительного наказания, конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

С учетом приведенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд верно указал на отсутствие достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, в приговоре приведен мотивированный вывод о возможности исправления осужденного при условном осуждении и исполнении в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих данному процессу.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания не обосновано доводами с указанием обстоятельств, которые не были бы учтены либо неправильно оценены судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой либо мягкой и несправедливой, как об этом заявлено апеллянтом, примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гороховецкого районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств заключение эксперта **** от ****.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева