Дело № 12-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 11 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А., 

с участием защитника Данилова В.А., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 20 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Защитник Данилов В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление суда, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, обстоятельства дела судом не исследовались должным образом и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу, Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил о том, что ФИО1 соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в наркологию до составления протокола об административном правонарушении, однако сотрудники полиции ему в этом отказали, пояснив, что уже поздно, что подтверждается видеозаписью. Понятые при составлении материала присутствовали формально, один понятой 3 минуты, второй 7 минут, однако сам материал составлялся дольше. ФИО1 не разъясняли правила проведения освидетельствования, не предоставляли документы на прибор и не предъявляли целостность клейма. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления с которыми ФИО1 не ознакомлен. Кроме того, в указанном протоколе не указано кем выдано водительское удостоверение, номер судебного участка, указано два времени управления транспортным средством. Понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 управлял автомобилем в трезвом виде, однако сотрудники полиции ему пояснили, что лучше отказаться от освидетельствования. Впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у него не было установлено состояние опьянения, что опровергает наличие у него признаков опьянения, указанных сотрудниками полиции. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника Данилова В.А., исследовав запись видеорегистратора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила). 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4); бумажным носителем ( л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.7), показаниями свидетеля ФИО4, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что ФИО1 после того, как в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии выразил согласие на такое освидетельствование, не имеет правового значения по делу, поскольку желание пройти названное освидетельствование он выразил после зафиксированного отказа, что также следует из представленной видеозаписи. 

Доводы защитника о формальности участия понятых, о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которых отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, после чего в присутствии последних ему предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, документах на указанный прибор, не подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью патрульного автомобиля. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, указаны заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, представления необходимой информации не отразил, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, указав лишь на то, что вчера вечером выпил, а сегодня сел за руль. 

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления с которыми ФИО1 не ознакомлен, опровергаются подписью ФИО1 о том, что копия протокола с исправлениями ему вручена. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об органе, выдавшем водительское удостоверение, номера судебного участка не влечет его недопустимости по смыслу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, а впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не было установлено, что свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения, указанных сотрудниками полиции, не влияет на выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление указанного акта мировому судье не свидетельствует об отсутствии факта отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный состав, который считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. – без удовлетворения. 

...