Судья Ахметов Р.М.. дело № 22-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре А.Л.А., с участием прокурора Дмитриевой Е.В., адвоката Афанасьева М.Ю., осужденного Черкасова А.В., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Переладова А.С., апелляционным жалобам осужденного Черкасова А.В. и его защитника-адвоката Афанасьева М.Ю., а также апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2023 года, которым

Черкасов А.В, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), имеющий среднее образование, не военнообязанный, не работающий, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, судимый:

1) 11.04.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.10.2019 года по отбытии срока;

2) 14.02.2022 г. приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Черкасова А.В. отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2022 года и окончательно назначено Черкасову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия назначенного наказания исчисляется со дня вступления данного приговора в законную силу. 

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Черкасову А.В. в виде лишения свободы постановлено засчитать время содержания под стражей в период с 14.05.2022 г. по 12.11.2022 г., с 17.02.2023 г. по 04.05.2023 г., с 12.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть период отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 17.02.2023 г. в период 05.05.2023 г. по 11.10.2023 г., включительно. 

Мера пресечения Черкасову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., мнение прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

установил:

17 февраля 2023 года приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2022 года, окончательно определено ФИО1 3 (три) года лишения свободы. 

05 мая 2023 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменен приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1. Дополнена вводная часть приговора сведениями о судимости ФИО1: 11.04.2019 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10.10.2019 г. по отбытию наказания из ИК-11 г. Сургут. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12 октября 2023 года кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ –умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога. 

Преступление совершено 13 мая 2022 года на территории п.Кедровый Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переладов А.С. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2023 года изменить, назначить по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, что противоречит требованиям ст.6 УК РФ.

Так, в ходе судебного заседания установлено и отражено в обжалуемом приговоре, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. При этом, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Так, ФИО1 из неприязненных отношений совершил поджог имущества Потерпевший №1 на сумму 1 439 673 руб. 75 коп.. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, как к условной мере наказания, так и к реальному лишению свободы. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, ФИО1 назначено наказание не соответствующее тяжести содеянного и данным его личности.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев М.Ю., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2023 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.167 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

По мнению защиты, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ является необоснованной и немотивированной.

Указывает, что суд, мотивируя свои выводы о том, что выбранный осужденным способ является общеопасным, указал, что ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде распространения огня, в том числе на жилой дом потерпевшего. В подтверждение данного вывода суд сослался на схему к протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2022 г.. Вместе с тем, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что его умысел был направлен на уничтожение путем поджога только отдельно стоящей пилорамы, принадлежащей потерпевшему. Из приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2022 схемы невозможно установить какие именно строения, в том числе жилой дом потерпевшего, находятся возле пилорамы и на каком расстоянии от неё, ввиду отсутствия каких-либо обозначений и указаний на расстояние между постройками. Таких данных не указано и в самом протоколе осмотра места происшествия.

Полагает, что выводы суда в части возможного распространения огня на другие строения, уничтожение или повреждение которых не охватывалось умыслом ФИО1, не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2023 года отменить.

Указывает, что суд не учел, что преступление совершено из-за противоправного поведения потерпевшего.

Кроме того указывает, что 29 ноября 2023 года судьей Ахметовым вынесен приговор в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ с тем же самым потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем судья подлежал отводу. Осужденный просил указанные дела соединить в одно производство, однако этого сделано не было.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2023 года изменить, назначить более строгое наказание. 

Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного. В результате преступных действий ФИО1 пострадало много имущества семьи потерпевшего. В судебных заседаниях ФИО1 показывал суду, что в содеянном он не раскаялся, напротив, утверждал, что после освобождения из мест лишения свободы он продолжит поджигать потерпевших.

Указывает, что долговых обязательств перед ФИО1 они не имеют. Со стороны ФИО1 длительный период времени присутствуют неприязненные отношения к семье потерпевших. Он давно угрожал поджогом, а после этого преступления совершил ещё один поджог. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не перед чем не остановится и освободившись вновь подожжёт имущество и неясно, к каким это последствиям все приведёт.

По мнению потерпевшего, при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного и причиненный материальный ущерб.

Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалам уголовного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре. 

В частности в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, сообщив о том, что распространение огня на другие здания исключалось, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, не согласился с суммой причиненного ущерба. 

Исходя из оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что 12.05.2022 г. в ночное время, после поступления угроз Ш.М о причинении телесных повреждений и Свидетель №4 о вызове полиции он испугался, и для привлечения полиции к конфликту с Потерпевший №1, решил совершить поджог пилорамы и находящегося там имущества. После 00.00 часов 13.05.2022 г., взяв с собой три стеклянные бутылки наполненные бензином, укупоренные тряпичным материалом, пришел на территорию домовладения Потерпевший №1, поджег ткань на бутылке и бросил в автомобиль ГАЗ, находящийся рядом с пилорамой, еще две подожженные бутылки бросил в поленницу дров, расположенную неподалеку от пилорамы. После поджога убежал, понимая, что должна загореться пилорама. Днем 13.05.2022 г. в группу «Попутчики» в мессенджере «Viber» он выложил видео, где признался в поджоге пилорамы (Т.1 л.д.49-52, 68-69; Т.2 л.д.83-86);

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме, согласно которых 13.05.2022 г., в ходе пожара сгорели принадлежащие ему пилорама, столярка, техника. Огнем уничтожены станки, снегоход «Ямаха Викинг», квадроцикл «CFMOTO». Также повреждены в результате пожара автомобиль марки (номер). Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имел. За пилорамой на соседнем участке было много сена, а также имелись здания. Но в связи с тем, что огонь был потушен, данные строения, а также дом потерпевшего не пострадал. Ущерб не возмещен. Согласен с оценкой проведенной экспертами (т.1 л.д. 163-168, т.2 л.д. 72-74); 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13.05.2022 г. днем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что поджег пилораму Потерпевший №1, в последующем увидел видео в мессенджере «Телеграмм», в котором ФИО1 рассказывает о поджоге пилорамы (т.1 л.д. 199-200); показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13.05.2022 г. после 2:00 час. из дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение о пожаре на (адрес). Прибыв на место, увидел, что пожарные осуществляли тушение пожара. При этом горели хозяйственные постройки и деревянные навесы, под которыми находилась техника, а также огнем были повреждены два автомобиля. В последующем днем 13.05.2023 г. в мессенджере «Viber» в группе «Попутчики» ФИО1 опубликовал видео, в котором признался, что совершил поджог (т.1 л.д. 156-158); из показаний свидетеля Свидетель №3 (начальника команды филиала КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», следует, что 13.05.2022 г. в 2 часа 16 минут поступило сообщение о возгорании построек в (адрес). На момент прибытия наблюдалось открытое горение столярной мастерской, пилорамы, навеса с техникой, штабеля с бревнами. Около навеса находились автомобиль марки УАЗ и ГАЗ-5309, которые впоследствии были отогнаны. Огнем уничтожены пилорама, столярная мастерская, снегоход, квадроцикл, а также повреждены автомобили УАЗ и ГАЗ (т.1 л.д. 159-160); из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 13.05.2022 г., около 02 часов 00 минут она услышала стук в дверь, открыв которую увидела мужчину, сообщившего ей о горении построек. Разбудив супруга, вышли на улицу, где увидели, что горит столярная мастерская, пилорама, навес, под которым стояли снегоход и квадроцикл. Далее прибыли пожарные, которые потушили пожар. В результате огнем уничтожены столярная мастерская и пилорама, с находящимся в нем имуществом, а также навес с находившимися под ним снегоходом и квадроциклом (т.1 л.д. 175-178); из показаний свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченного ОУР) следует, что находясь в участковом пункте полиции ФИО1 добровольно, без оказания воздействия давал объяснения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он получил видеозапись, на которой ФИО1, находясь в лесу, признается в совершении поджога, а также видеозапись, на которой ФИО1 запечатлен момент поджога, которые были сохранены им на свой мобильный телефон (т.1 л.д. 179-180); показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 13.05.2022 г., около 1 часа 50 минут увидел в стороне (адрес) пожар на территории домовладения по (адрес), открытым огнем горели постройки на хоз.дворе. Постучал в дом и сообщил хозяйке о случившемся (т.1 л.д. 195-196); свидетель Свидетель №7, показал, что 13.05.2022 г. узнал, что в (адрес) произошел пожар по (адрес). После в мессенджере «Viber» ФИО1 опубликовал видео, в котором признался в поджоге. Далее ему позвонил ФИО1, который в ходе разговора признался в совершенном поджоге и указал, что сделал это из-за того, что Потерпевший №1 ему не заплатили (т.1 л.д. 197-198); 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022 г. с фототаблицей, которым осмотрена квартира ФИО1 по (адрес)2 в (адрес), изъяты кофта, пластмассовая канистра; протоколом осмотра места происшествия следует, которым осмотрен участок по адресу: (адрес), изъяты бутылка с жидкостью, обивка с сидения водителя в манипуляторе, смывы, пробы грунта, и т.д.; протоколам осмотров предметов от (дата) и от (дата), которым осмотрены изъятые предметы; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 сотового телефона «iPhone SE 2020» и протоколом его осмотра, согласно которого в памяти телефона установлено наличие двух видеозаписей, в которых ФИО1 сообщил о совершенном (дата) поджоге, а также зафиксирован момент возгорания хозяйственных построек; 

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы (номер) от 27.05.2022 г. согласно выводов которого в представленных на исследование объектах (изъятых проб, смывов и образцов с места происшествия) содержатся следы нефтепродуктов бензиновой фракции нефти, по компонентному составу схожие с составом видоизмененного (выгоревшего) автомобильного бензина (Т.1 л.д.207-270);

В соответствии с заключением эксперта (номер) от 10.06.2022, пожар возник в двух независимых между собой очагах пожара: внутри кабины манипулятора ГАЗ, и в объеме комплекса строений столярной мастерской, пилорамы, навеса с расположенной внутри техникой (снегоход и квадроцикл), а также бревен, уложенных штабелем на земельном участке по (адрес) в (адрес). Непосредственной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения, т.е. поджог с использованием легковоспламеняющейся горячей жидкости (автомобильного бензина) под воздействием неустановленного источника зажигания, предположительно - источника открытого огня (пламя спички и/или зажигалки и т.д.) (Т. 2 л.д.9-17);

Из заключения эксперта (номер) от (дата), следует, что в полости канистры (объект №1) имеются следы светлых нефтепродуктов, светлые нефтепродукты относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, к которым относятся: бензины, керосины, дизельные топлива; на представленных объектах: кофта (объекта №2), марлевые материалы (объекты №№3,4,5), следов нефтепродуктов (легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей), в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено (Т. 2 л.д.29-33); 

Исходя из заключения эксперта (номер) от (дата), общая рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, составила 1 439 673 рубля 75 копеек (т.2 л.д.51-67); а также иных доказательствах, изложенных в приговоре. 

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, с достаточной объективностью позволила сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления 13 мая 2022 года в период с 00:00 час. до 02:20 час., поджога с помощью принесенных с собой бутылок с легковоспламеняющейся жидкостью, автомобиля 2784D (ГАЗ) типа грузовой бортовой, государственный регистрационный номер 

<

***> поленницы дров, расположенной в непосредственной близости со зданием пилорамы, столярной мастерской, деревянной навесами, в результате которого повреждено имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб в сумме 1 439 673 рубля 75 коп.. 

Представленные суду первой инстанции доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании и обоснованно приняты в основу обвинения ФИО1, им дана надлежащая и обоснованная оценка. Показания допрошенных судом свидетелей и потерпевшего не содержат существенных противоречий. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, позволяющих признать исследованные доказательства, заключения экспертов недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы экспертов мотивированы, заключения содержат ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований сомневаться в произведенных выводах, в том числе в результатах оценки рыночной стоимости уничтоженного и поврежденного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в ходе судебного следствия. 

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба судом определен верно, с учетом совокупности представленных доказательств, с учетом перечня, стоимости и значимости уничтоженного пожаром имущества, материального положения потерпевшего, в том числе учитывая заключение эксперта (номер) от (дата) (Т.2 л.д.51-67), в соответствии с которыми суд первой инстанции обоснованно признал причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб значительным. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, судом первой инстанции в качестве обоснования наличия квалифицирующего признака «уничтожение и повреждение имущества путем поджога», то есть совершения преступления общеопасным способом, учтены факт использования легковоспламеняющейся жидкости, свидетельствующей о том, что ФИО1 предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде распространения огня, в том числе на жилой дом потерпевшего, поскольку как установлено в ходе судебного заседания на территории домовладения находились иные строения, что подтверждено схемой к протоколу осмотра места происшествия (Т.1 л.д.104-121). 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества.

Между тем, как видно из протокола осмотра места происшествия, с приложениями в виде фототаблицы и схемы (Т.1 л.д. 104-121), осужденный ФИО1 совершил поджег навеса, пилорамы и автомобиля, принадлежащих потерпевшему, расположенных на открытом участке местности. Исходя из фототаблицы и составленной со слов потерпевшего Потерпевший №1 схемы (Т.1 л.д.121) невозможно определить, на каком расстоянии расположен жилой дом от места возникновения источника пожара. Представленная фототаблица напротив свидетельствует об отсутствии в непосредственной близости от места пожара указанного потерпевшим жилого дома. 

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании о потенциальной возможности распространения огня на жилой дом, иных доказательств суду представлено не было. 

Исходя из позиции осужденного ФИО1, следует, что огонь не мог распространиться на дом потерпевшего, а его действия были направлены на совершение поджога именно пилорамы, навеса и автомобиля. 

При указанных обстоятельствах, достаточных доказательств того, что избранный ФИО1 способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей, либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества, то есть избранный способ уничтожения имущества являлся общеопасным - суду представлено не было.

Установленные сомнения судом первой инстанции устранены не были, и в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд не указал о том, что при поджоге имущества Потерпевший №1, расположенного на территории домовладения по установленному адресу, огонь мог распространиться на другие объекты, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу.

Данных о том, что повреждение огнем автомобиля, поленницы дров, расположенных в непосредственной близости от здания пилорамы, столярной мастерской, деревянными навесами, в результате которых было повреждено и уничтожено огнем указанное в обвинении имущество представляло угрозу для людей и их имущества в приговоре также не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ указание суда на квалифицирующий признак "путем поджога" и полагает необходимым считать его осужденным по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Учитывая изменение квалификации преступления, совершенного ФИО1, соответственно подлежит снижению назначенное ему наказание. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. 

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.99, 101), как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, состоит в группе диспансерного наблюдения у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкая обусловленная неуточненными причинами», а также на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в следствие употребления синтетических психостимуляторов, синдром зависимости средней стадии», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.61 учитывает признание осужденным своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию анализируемых преступлений, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные не снятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам, в соответствии с положениями п. «В» ч.4 ст.18 УК РФ, не образовывают рецидива преступлений, что было верно установлено судом первой инстанции.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, который не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, в соответствии с принципом справедливости, регламентированным ст.6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления и предупреждения совершения новых преступлений осужденным ФИО1, путем назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, как и не считает возможным применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть условного наказания. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая обстоятельства совершения преступления и размера причиненного потерпевшим ущерба, личности виновного, который характеризуется как лицо склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, злоупотребляющее спиртным и не имеющее постоянного источника доходов, в соответствии с положениями п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" N 9 от 29 мая 2014 г., считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований к рассмотрению возможности снижения категории преступления не имеется. 

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Ханты-Мансийского районного суда от 14.02.2022 г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая перечисленные данные о личности, а также частичном сложении назначенного наказания, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров является обоснованным и мотивированным, и оснований к изменению приговора в данной части суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы прокурора о том, что приговором суда не был разрешен вопрос об аресте, наложенном на денежные средства ФИО1 на счетах в ПАО «Сбербанк России», подлежат разрешению судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, что соответствует разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.4 ст.74, 70 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Переладова А.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Афанасьева М.Ю., а также апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.