Дело № 2-1247/20

22RS0011-02-2020-000765-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при помощнике судьи Кошелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» (далее – ООО «УК «Высота»), с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 2 688 руб. 15 коп. оплаченные за установку прибора учета, неустойку за период с 01.09.2017 по 10.03.2020 в размере 159 936 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1. является собственником квартиры № в доме № .... Ответчик ООО «УК «Высота» (ранее - ООО «Централь») являлась компанией, обслуживающей жилой дом в г. Рубцовске, в котором проживает истец. В *** по предложению управляющей компании общим собранием дома было принято решение оплатить приобретение и оборудование узла учета тепловой энергии до *** стоимостью 159 936 руб. 69 руб. за счет имеющихся денежных средств на многоквартирном жилом доме по статье «капитальный ремонт» в размере 24 167, 64 руб. и по статье «оплата Интернет – провайдеров» в размере 31708,74 руб. Недостающую сумму в размере 104060,31 руб. (с учетом комиссии МУП «РКЦ», «Система город» оплатить за счет целевого сбора. Решением собрания принято ввести в счет – квитанции целевой сбор на ремонт общедомового имущества для выполнения работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии в сумме 9,38 руб. с одного квадратного метра общей площади помещений данного многоквартирного дома на период с 01.04.2017 по 01.09.2017 по 537 руб. 63 коп. в месяц. За весь период истцом оплачено 2 688 руб. 15 коп. До настоящего момента управляющей компанией не установлен на дом прибор учета тепловой энергии, в связи с чем истец и жители дома вынуждены оплачивать коммунальные услуги по нормативу. Бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий выразившихся в неустановке прибора учета и обязанности оплачивать по нормативу потребления. В связи с тем, что ответчик собрал денежные средства собственников, а выполнение работ произведено не было исполнитель обязан потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа. Неустойка за период с 01.09.2017 по 10.03.2020 составила 1474616 руб. 28 коп. Истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 159936 руб. 69 коп., стоимости услуги.

Представитель Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», истец ФИО1, представитель третьего лица ООО УК «Легион», привлеченного к участию в деле определением суда от *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Высота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым с *** в отношении ответчика введена процедура банкротства, с связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве должника.

Временный управляющий ООО «УК «Высота» ФИО2 также в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу был извещен. 

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК РФ). 

При этом в целях своевременного рассмотрения дела в разумные сроки (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК РФ).

В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие процессуального и материального истцов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, как обосновано указано в жалобе и закреплено в пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входят в состав работ по содержанию общего имущества.

Нормами Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу приведенных положений закона следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Обязанность обеспечить ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за отпущенный коммунальный ресурс, в соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении возложена на собственников помещений многоквартирного дома (действующего от их лица исполнителя коммунальных услуг), в лице управляющей компании. 

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, также закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг, по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт «с» пункта 31 Правил № 354)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости. 

Многоквартирный дом по ... находится в управлении ООО «УК «Легион». Ранее домом управляла управляющая компания ООО «УК «Высота», до переименования ООО «Централь», ООО «Партнер», указанная информация является общедоступной.

Решением общего собрания собственников МКД ... от ***, зафиксированным в протоколе, принято решение: «Оплатить приобретение и оборудование узла учета тепловой энергии за счет имеющихся денежных средств на многоквартирном жилом доме по статье «капитальный ремонт» в размере 24167.64 и по статье «оплата Интернет – провайдеров» в размере 31708,74 руб. Недостающую сумму в размере 98 857.29 руб. (с учетом комиссии МУП «РКЦ», системы город) оплатить за счет целевого сбора. Ввести в счет- квитанции целевой сбор на ремонт общедомового имущества для выполнения работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии в сумме 8,91 с одного квадратного метра общей площади помещений МКД на период с 01.04.2017 по 01.09.2017».

Решением общего собрания собственников МКД от ***, решение МКД от *** в части установки теплосчетчика отменено.

Указанные решения в судебном порядке не оспорены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, необходимые денежные средства в полном объеме собственниками не собраны, приборы учета используемой тепловой энергии, в многоквартирном доме № по ... не были установлены и не введены в эксплуатацию в установленном для этого порядке.

Как следует из чеков об оплате, ФИО1 в ООО «Централь» оплачен целевой сбор на общую сумму размере 2 688 руб. 15 коп., что ответчиком не оспаривалось. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на стороне управляющая компания ООО «УК «Высота» возникло неосновательное обогащение, ответчик не управляет МКД, законных оснований удерживать данную сумму не имеется, в связи с чем с ООО «УК «Высота» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 688,15 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, а истребуемые истцом денежные средства не являются текущими, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве должника, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона Российской Федерации определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Исходя из положений статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 179, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, собранные с собственников помещений дома и неизрасходованные ответчиком в период его управления данным многоквартирным домом, после утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении этого дома являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Исковое заявление первоначально подано истцом *** до принятия *** заявления о признания ООО «УК «Высота» банкротом, возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, сведения о том, что претензия (требования), представленная в материалы дела была получена ООО «УК «Высота» отсутствует, на получение данного требования ответчик не ссылался. 

В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по указанным основаниям.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Высота» прав истца, как потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 3 000 руб. является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, следует взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации, обратившейся в ее интересах за защитой прав штраф по 797,04 руб. (2 688,15+500/2= 1594,08 х50%) в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. в связи с удовлетворение как требования имущественного так и неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» в пользу ФИО1, оплаченные денежные средства в размере 2 688,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 797,04 руб., всего взыскать 3985,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 797,04 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» государственную пошлину в пользу бюджета Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020