К делу № 2-1192/2024

УИД 23RS0044-01-2024-000661-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года ст. Северская Краснодарского края 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с последнего в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб.- ущерб, причиненный транспортному средству, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость услуг эвакуатора, 

<

данные изъяты> руб. – утраченный заработок, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость билетов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ рег., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» (полис №), принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ рег. были причинены механические повреждения. 

Истцом получена страховая выплата по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, ответчиком подлежит возмещению разница межу стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. 

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием с оплатой стоимости услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с необходимостью подачи и оформления заявления страховщику, истец был вынужден по месту своей постоянной работы взять отпуск без сохранения заработной платы на два дня для поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, дневной заработок истца составил 

<

данные изъяты> руб., за два дня составил 

<

данные изъяты> руб., а также транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель М.О.В. не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство от представителя истца М.О.В. согласно которого просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу, заявлений и ходатайств в суд не направил, о причинах уважительной неявки суд не уведомил.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 минут на дороге 

<

адрес> м., не выбрал безопасную дистанцию для впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты> по инерции допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с госномером № под управлением М.А.С. Транспортное средство 

<

данные изъяты> по инерции продолжил движение и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты> с госномером №., чем нарушил пп.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что виновником ДТП является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», полис №

Поскольку срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истца истек, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую ответственность виновника.

Страховщик произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства истца, согласно калькуляции, составленной САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с госномером № рег. без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает сумму страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (

<

данные изъяты> руб.) за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.), и согласно ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы на оплату услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> руб., утраченный заработок – 

<

данные изъяты> руб., оплата стоимости билетов – 

<

данные изъяты> руб., указанные убытки находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика, поскольку именно факт ДТП послужил основанием для несения дополнительных расходов истцом.

Исходя из размера требований заявленных истцом, в его действиях отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем, заявленные расходы по оплате услуг эвакуатора, суммы утраченного заработка и транспортные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено

и оглашено 10 июля 2024г.

Председательствующий: