Судья Магомедова Г.Н. дело №22к-740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Гугаева М.М.,

подсудимой - А.П., участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой А.П. и адвоката Гугаева М.М. в защиту ее интересов на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года, которым в отношении А.П., 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть до 5 (пяти) месяцев, по 23 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления подсудимой А.П. и ее защитника - адвоката Гугаева М.М., просивших по доводам апелляционных жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия А.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16.09.2020 года А.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде 3(трех) лет и 3(трех) месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.12.2020 года приговор Каспийского городского суда РД от 16.09.2020 года в отношении А.П. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установив ее срок на 2 (два) месяца, то есть до 23.02.2021 года включительно.

В судебном заседании 15 февраля 2021 года суд первой инстанции разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой А.П. в порядке ст.255 УПК РФ, продлив срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть всего до 5 месяцев, по 23 мая 2021 года включительно, указав, что в настоящее время обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении А.П. меры пресечения, не изменились. Новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, у суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подсудимая А.П. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее - отмене с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в настоящее время ее дело находится в производстве судьи Каспийского городского суда РД Магомедовой Г.Н., которая относится к ней предвзято с первого судебного заседания. Поданные ею и ее защитником Гугаевым М.М. ходатайства и заявления полностью отклоняются и не рассматриваются судом.

Полагает, что в связи с отменой приговора судом апелляционной инстанции, вся коллегия Каспийского городского суда, включая работников конвоя, настроена в отношении нее агрессивно, запугивая ее тем, что новый приговор будет более суровым, в связи с чем она сомневается в объективности и справедливости суда, рассматривающего уголовное дело в отношении нее.

Обращает внимание, что защитой были представлены медицинские справки об имеющемся у нее переломе отростка шейного отдела позвонка, влекущем эпилептические припадки, о чем она заявила в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. 

Считает, что состояние ее здоровья требует квалифицированной медицинской помощи и длительной лечебной терапии, которую не может обеспечить СИЗО-1 г.Махачкалы.

Указывает, что адвокат и она сама просили изменить меру пресечения на домашний арест, условия которого она ранее не нарушала, своевременно являясь на все судебные заседания, в том числе и на вынесение приговора. 

Отмечает, что судом в постановлении не указаны основания для применения столь суровой меры пресечения, а также не указаны основания, препятствующие применению в отношении нее более мягкой меры пресечения. 

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, вынести новый судебный акт об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гугаев М.М. указывает, что судом проигнорированы доводы защитника о том, что на протяжении всего периода предварительного следствия, первоначального рассмотрения уголовного дела судом и до рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не имелись основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Считает, что суд не привел в постановлении, какие конкретно фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А.П. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, которые не позволили бы беспрепятственно осуществить уголовное судопроизводство посредством применения в отношении А.П. иной меры пресечения.

Отмечает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Считает, что судом проигнорированы вышеуказанные требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года и доводы защитника в этой части.

Полагает, что при вынесении Каспийским городским судом А.П. обвинительного приговора 16.09.2020 года не мотивирована необходимость изменения меры пресечения в отношении осужденной с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном определении суда от 23.12.2020 года, при оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.П., указано только лишь о том, что учтены данные о личности и конкретные обстоятельств дела.

Таким образом, по мнению апеллянта в процессуальных документах об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей А.П. не указано о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждались бы достоверными сведениями и доказательствами. Также не приведены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также проигнорированы доводы защитника о том, что с момента возбуждения уголовного дела 20.07.2019 года и до избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу 16.09.2020 года (во исполнение приговора суда) А.П. не допустила ни одного случая нарушения ограничений, установленных домашним арестом.

На основании изложенного просит, отменить обжалуемое постановление и изменить А.П. меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, в том числе подсудимой А.П. и адвоката Гугаева М., уточнивших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрав в качестве меры пресечения домашний арест, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что А.П. обвиняется в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимой А.П. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимая и ее защитник просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного А.П. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы тем, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.П., на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения не отпали и не изменились. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции учитывал данные о личности А.П., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе: ее состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимой. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А.П. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.П., а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимой, а также вопросы виновности или невиновности подсудимой, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей А.П., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения А.П. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о несогласии с принятым решением, аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки и мотивированно судом отвергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года, которым в отношении А.П. срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть до 5 (пяти) месяцев, по 23 мая 2021 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой А.П. и адвоката Гугаева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: