Председательствующий: Серебренникова Е.В. Дело № 22-7715/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2023 года)

16 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

адвоката Чепуштановой О.В., 

прокурора Зубрицкой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ирбитского межрайонного прокурора Нурмухаметова Н.Ф., апелляционной жалобе адвоката Помыткиной О.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года, которым

Куликов Евгений Вениаминович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 

2) 21 мая 2019 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК Российской Федерации, с применением ч.ч. 2,4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 18 апреля 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден 25 августа 2020 года по отбытии основанного вида наказания; 

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации (преступление от 25 сентября 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 264. 3 УК Российской Федерации (преступление от 03 ноября 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Куликову Е.В. назначено 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по совокупности приговоров Куликову Е.В. окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Куликову Е.В., сохранив наложенный на него арест в виде запрета распоряжаться и отчуждать, до его конфискации. 

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Чепуштановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, а также прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что:

- являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, 25 сентября 2022 года управлял автомобилем;

- будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, 03 ноября 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, 03 ноября 2022 года управлял автомобилем.

Преступления совершены в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал, что, действительно, управлял 25 сентября 2022 года и 03 ноября 2022 года автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, однако отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении Ирбитский межрайонный прокурор Нурмухаметов Н.Ф. полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что признание ФИО1 своей вины по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации, дача им последовательных признательных показаний как на предварительном, так и судебном следствии, должно расцениваться судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство судом не оценено.

Полагает неверной ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации при описании деяния в части указания на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку такое отстранение возможно в силу положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации. 

Анализируя данные о личности ФИО1, считает, что назначенное наказание в виде принудительных работ не будет способствовать целям наказания, а исправление осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Автор представления просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав смягчающим обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации, - активное способствование расследованию преступления, назначенное наказание по каждому из этих преступлений снизить до 2 месяцев лишения свободы; исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 11 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года, окончательно определить к отбытию ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Помыткина О.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 признал вину по событиям 25 сентября 2022 года, то есть по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации, не признавая при этом вину по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации по событиям от 03 ноября 2022 года. Настаивает, что 03 ноября 2022 года ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования и показаниями свидетеля Свидетель №5 при его самостоятельной явке в наркологическое отделение ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что объективных доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 03 ноября 2023 года суду не представлено, в действиях последнего состав какого-либо преступления отсутствует.

Также полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности сужденного, его семейное и материальное положение. Отмечает, что ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается его воспитанием и содержанием, в связи с чем у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КулишИ.А. просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку. 

Вина осужденного по преступлению от 25 сентября 2022 года никем по делу не оспаривалась и установлена признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №3, показаниями свидетеля - понятого Свидетель №4 Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК Российской Федерации; приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу 08 июля 2019 года о назначении ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК Российской Федерации, с применением положений ч. 2,4 ст. 69, ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 18 апреля 2018 года), наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 20 августа 2022 года о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде 150 часов обязательных работ.

Вина ФИО1 по преступлениям от 03 ноября 2022 года, вопреки утверждениям стороны защиты, также нашла своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам осуждённый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривал своё управление 03 ноября 2022 года около 17:00 часов автомашиной ... госномер ..., которая осуществляла движение по дороге и была остановлена сотрудниками ДПС у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных судом. 

Так, свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» последовательно настаивал, что у остановленного 03 ноября 2022 года водителя автомашины ... госномер ... - ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. При отрицательном результате освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на что изначально был согласен, однако впоследствии от его прохождения отказался. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 подтвердили достоверность, полноту и правильность фиксации действий сотрудников ДПС в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое изначально ФИО1 пройти был согласен. 

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер кабинета медицинского освидетельствования Свидетель №5 подтвердила, что ФИО1, доставленный сотрудниками ДПС для медицинского освидетельствования, от его прохождения отказался, что было зафиксировано в соответствующих документах, однако в тот же день, около 22:00 самостоятельно обратился за медицинским освидетельствованием на платной основе, в ходе отбора биологического объекта присутствовал сотрудник ДПС, состояния опьянения установлено не было. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что 03 ноября 2022 года около 23:00 нарколог попросила его поприсутствовать при сдаче ФИО1 биоматериала в ходе проведения медицинского освидетельствования, биоматериал был собран и передан наркологу, который она опечатала.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у названных выше свидетелей судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

Показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами: 

- приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК Российской Федерации и в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 18.04.2018) ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (т.1, л.д. 149-151);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 29 августа 2022 года, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, ФИО1 назначено 150 часов обязательных работ (т.1, л.д. 161);

- протоколом 66 ОУ № 1233048 от 03 ноября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т.1, л.д. 39); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0428612 от 03 ноября 2022 года, которым зафиксирован отрицательный результат освидетельствования ( / / )1 на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 40,41);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0531284 от 03 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 в 18:03 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 изначально был согласен, а впоследствии от прохождения - отказался (т.1, л.д. 45);

- протоколом 66 ЗТ № 0884040 от 03 ноября 2022 года о задержании транспортного средства – марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 46). 

Суд верно признал показания свидетелей и упомянутые выше доказательства относимыми и допустимыми доказательствами, и положил их в основу приговора. 

Утверждения осужденного о том, что он 03 ноября 2022 года не находился в состоянии опьянения, что подтверждается соответствующим актом его медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день в 23:10 часов, согласно которому состояния опьянения выявлено не было (т.1 л.д. 235), не может быть признано судом основанием, достаточным для отмены приговора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу, бесспорно, установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, при этом отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован уполномоченным на то лицом в соответствующем документе. 

Утверждения ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не доверял сотрудникам полиции, верно расценено судом как необоснованное, выводы суда в данной части достаточно подробные и являются верными. 

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности всех доказательств по данному делу у суда первой инстанции не имелось. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно установлено, что ФИО1 дважды (25 сентября 2022 года и 03 ноября 2022 года) управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации; а также 03 ноября 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Его действия верно дважды квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации и по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом верно учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного; а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Не оставлены без внимания и иные данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе то, что он вдовец, характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации, установлен сотрудниками правоохранительных органов после фактической остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал, что подтверждается соответствующими протоколами. Признание вины ФИО1 по указанным преступлениям как в ходе досудебного производства по делу, так и в суде, не имело никакого значения для процедуры доказывания по уголовному делу, однако признано судом смягчающим обстоятельством по делу. С учетом изложенного доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по делу судом не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер наказания виновному верно определен в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, состояния его здоровья, материального и семейного положения, а также того, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным. 

Оснований для применения положений ст. 82 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части подробно мотивировал. Никем по делу не оспаривалось, что ФИО1, после восстановления в родительских правах воспитанием и содержанием сына занимается эпизодически, с ребенком совместно не проживает, во время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, опекуном ребенка являлась старшая сестра, совместно с которой ребенок проживает до настоящего времени. 

При этом, с учетом поведения осужденного после совершения преступлений, его раскаяния, а также материального и семейного положения, данных о личности, суд счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации. 

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание как основанное, так и дополнительное, а также окончательное, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым, либо мягким не является и изменению не подлежит. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, либо его изменение по доводам апелляционного представления или апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора явная описка в части указания оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, может быть устранена судом при наличии сомнений или неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, вступившего в законную силу, при этом на законность и обоснованность приговора в данном конкретном случае не влияет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Помыткиной О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.