судья 1 инстанции: Боси Е.А. Дело № 12-322/2024 

№ 5-126/2024 

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова Мухаммадтожи Хафизилло угли на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усманова Мухаммадтожи Хафизилло угли,

установил:

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года Усманов Мухаммадтожи Хафизилло угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 у обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения. Указывает о том, что ввиду несвоевременного внесения авансового платежа за продление патента, им было принято решение по истечению срока действия патента покинуть территорию Российской Федерации автотранспортом, в связи с чем, 15.04.2024 года он направился на КПП Адлер, но в связи с закрытием движения по Крымскому мосту, он не успел пересечь границу 15.04.2024 года до 00.00 часов (опоздал на 40 минут). Указывает, что на данный момент он находится законно на территории РФ на основании миграционной карты.

ФИО1 у и его защитник в судебном доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

ФИО1 у в судебном заседании в присутствии переводчика ФИО3 дополнительно пояснил следующее. С 2012 года он приезжает в Российскую Федерацию, а с 2019 года непосредственно в Крым на заработки. В Узбекистане осталась супруга и трое несовершеннолетних детей. В Крыму он с 2019 года работает пекарем, печет тандырные лепешки. Патент для работы в Республике Крым получен им 15.02.2024 года и оплачен на период до 15.04.2024 года. Он ошибочно посчитал, что может оплатить продление действия патента на следующий месяц 15.04.2024 года, однако работодатель ему пояснил, что оплата должна была быть произведена до 15.04.2024 года. В связи с чем, его работодатель и он срочно на автомобиле направились в сторону границы с целью выезда из Российской Федерации. Однако Крымский мост перекрыли на 4 часа из-за ракетной опасности. В связи с чем, пересечь границу Российской Федерации удалось только в 00.40 часов 16 апреля 2024 года и в этот же день въехать на территорию Российской Федерации вновь. В суде первой инстанции он не давал пояснения, поскольку русским языком владеет плохо, переводчиком обеспечен не был.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

При этом в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 названного выше Федерального закона).

Из пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ следует, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, авансовый платеж подлежит оплате до выдачи патента, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 у к административной ответственности послужило следующее.

13 мая 2024 года в 09 час. 30 мин. установлен гражданин Узбекистана ФИО1 у, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, который с 15.04.2024 по 16.04.2024 пребывал на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с 00.00 часов 15.04.2024 года, чем нарушил положения статьи 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положения статьи 25.10 Федерального закона 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О правилах въезда на территорию Российской Федерации и правилах выезда с территории Российской Федерации». 

Сведений о том, что в установленном законом порядке ФИО1 у. обращался с заявлением о продлении срока своего временного пребывания, оплачивал на момент совершения административного правонарушения патент ежемесячными авансовыми платежами, или обращался с заявлением о разрешении на временное проживание, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 года ФИО1 у. выдан патент серии ПР 1448243.

Согласно квитанциям от 02.02.2024 года и 12.03.2024 года ФИО1 у фиксированный авансовый платеж по налогу был оплачен в феврале и марте 2024 года (л.д.7).

Таким образом, ФИО1 у. авансовый платеж за продление действия патента на период с 15.04.2024 года внесен не был, в связи с чем, с 00.00 часов 15 апреля 2024 года ФИО1 у. находился на территории РФ на нелегальном положении, и выехал из Российской Федерации 16 апреля 2024 года (л.д.11). 

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.05.2024 года; письменными объяснениями ФИО1 у (л.д.3); копией паспорта ФИО1 у. – гражданина Республики Узбекистан (л.д.4); сведениями АС ЦБД УИГ «Мигрант» (л.д.8-10); справкой на лицо, пересекающее государственную границу (л.д.11) копией патента серии 91 № (л.д 6); квитанциями об оплате патента (л.д. 7); а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии ФИО1 у., с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующими подписями ФИО1 у. в протоколе (л.д. 1). 

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи о виновности ФИО1 у. в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 у к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 у к административной ответственности соблюден.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, судьей при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не в полном объеме.

Так, согласно ч.1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации (ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем, судьей при рассмотрении дела и назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не были установлены сведения, перечисленные в ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, что не позволило судье оценить соразмерность данного вида административного наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, имеются основания для признания состоявшегося в отношении ФИО1 у постановления об административном правонарушении незаконным и подлежащем отмене.

При новом рассмотрении дела обратить внимание судьи первой инстанции о неправильном разъяснении в постановлении порядка исполнения административного штрафа, поскольку согласно части 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, а не в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, как это указано в постановлении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усманова Мухаммадтожи Хафизилло угли, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>