Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу № «Авто-Вита» и Потребительскому эксплуатационному кооперативу «Успех» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и по встречному иску Потребительского эксплуатационного кооператива «Успех» к ФИО2 и Гаражно-строительному кооперативу № «Авто-Вита» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСК № «141 «Авто-Вита» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав следующее.

Истец является членом ГСК № «Авто-Вита», на основании членской книжки №. Также истцом был выплачен паевой взнос за гаражный бокс № общей площадью 48 кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой от 23.04.2013г. ГСК № «Авто-Вита». Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущества, не имеется, под арестом гараж не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится во владении истца с момента приобретения, она полностью несёт самостоятельно бремя содержания имущества.

На основании выше изложенного, истец, уточнив требования, просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение: гаражный бокс, расположенный на -1 этаже, позиция 21, площадь 48 кв.м. в объекте незавершенного строительства Гаражно-строительного кооператива № «Авто-Вита», находящийся по адресу: 

<

адрес>, г.о. Тольятти, 

<

адрес>.

На основании определения суда от 12.07.2019г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования – Администрация г.о.Тольятти.

Определением суда от 16.09.2019г., к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования – ГУ-МЧС России по 

<

адрес>.

Определением суда от 15.10.2019г. к участию в деле привлечен соответчик - ПЭК «Успех».

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление от ПЭК «Успех» к ФИО2 и ГСК № «Авто-Вита» об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, в котором указано следующее.

ГСК № «Авто-Вита» застройщиком спорного гаражного бокса никогда не являлся и не имел права на гаражный бокс, как и не обладал правом принимать паевые взносы за строительство гаражного бокса и передавать его во владение третьим лицам.

Со слов представителя ФИО2 спорный гаражный бокс был приобретён последней в 2011 году.

При этом, согласно справки № от 23.04.2013г. паевый взнос за гараж № был выплачен 01.12.1997г., что подтверждается журналом учета паевых взносов, а сама членская книжка выдана 06.09.2011г. Справка и членская книжка выданы бухгалтером ГСК № «Авто-Вита» - ФИО5, которая по настоящее время является супругой председателя ГСК № «Авто-Вита».

Указанные сведения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО2 стала владеть гаражным боксом № в 2011г. незаконно, после его передачи ГСК № «Авто-Вита», а в настоящее время недобросовестный приобретатель путем обращения в суд пытается легализовать незаконно полученное имущество.

Между тем, 08.01.1996г. инспекция государственного архитектурно-строительного надзора по 

<

адрес> было выдано ТОО ПКФ «Аннавит» разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Жилой комплекс с магазином, офисом и подземными: стоянкой для личного транспорта, складскими и хозяйственными помещениями», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 15.

Для осуществления строительства с ТОО ПКФ «Аннавит» был заключен договор аренды земельного участка.

В последующем разрешение на строительство и действие договора аренды земельного участка неоднократно продлялись, в том числе и правопреемнику ТОО ПКФ «Аннавит» - ООО ПКФ «Аннавит».

Данные сведения подтверждаются распоряжением мэра 

<

адрес> от 26.06.2002г. №-р ООО ПКФ «Аннавит» о разрешении завершения строительства: 1 очереди ( жилой комплекс из двух блоков- жилых домов); 2 очереди (общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми, погребами).

В эксплуатацию была введена только 1 очередь, а срок действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка к настоящему времени истек.

Для финансирования строительства общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми, погребами ТОО ПКФ «Аннавит» заключало с гражданами и юридическими лицами договора долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ для содержания гаражей, погребов и кладовок гражданами заключившими договора долевого участия строительства гаражей, кладовок и погребов был организован ГСК № «Авто-Вита», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица; 315/-1/02.

Соглашением между ООО ПКФ «Аннавит» и ГСК № «Авто-Вита» от 04.04.2000г. были определены полномочия ГСК№ «Авто-Вита».

Согласно соглашению представленного ГСК № «Авто-Вита», последний был вправе собирать денежные средства с членов кооператива на погашение задолженности пред эксплуатирующими организациями, обеспечивать сохранность объекта, при этом расчеты за потребленные кооперативом ресурсы осуществляет ООО ПКФ «Аннавит» за счет денежных средств собранных ГСК № «Авто-Вита».

В следствии чего соглашение от 04.04.2000г. не содержит сведений о переуступки прав ГСК № «Авто-Вита» на получение денежных средств за ведение строительства и передаче вновь построенных объектов от имени ООО ПКФ «Аннавит» членам ГСК № «Авто-Вита», а направленно на погашение затрат на эксплуатацию недостроенных гаражей, погребов и кладовок.

Согласно соглашению № от 04.04.2000г. заключенному между ООО ПКФ «Аннавит», ЖСК «Строй-Вита» и ГСК № «Авто-Вита», последний принял на себя обязательства по сбору денежных средств с членов ГСК № «Авто-Вита» на погашение задолженности перед эксплуатирующими организациями.

Сведений о том, что ГСК № «Авто-Вита» наделен полномочиями передавать в собственность членов кооператива гаражные боксы, кладовки, погреба, а также подтверждать сведения об исполнении членами кооператива своих обязательств перед ООО ПКФ «Аннавит», ЖСК «Строй-Вита» в соглашении не имеется.

В следствии чего, ГСК № «Авто-Вита» застройщиком или лицом уполномоченным застройщиком на передачу гражданам во владение, пользование и распоряжение гаражными боксами не является и не имеет законного права выдавать гражданам справки об выплате паевого взноса.

ФИО2 предоставила в суд членскую книжку от 06.09.2011г., что подтверждает факт получения гаражного бокса во владение в 2011г. Сведений о том, в чьём законном владении находился гаражный бокс до заключения соглашений от 04.04.2000г. и до 2011г. суду не представлено. 

Между тем, право собственности на указанный гаражный бокс на основании членской книжки ГСК № «Авто-Вита», справки ГСК № «Авто-Вита» о выплате паевого взноса, возникнуть не может в силу того, что в данном случае возникают гражданско-правовые отношения основанные на обязательствах вытекающих из договоров долевого участия граждан в долевом строительстве объектов недвижимости, что регулировалось ст. 730 ГК РФ.

Застройщиком спорного объекта недвижимости являлся ТОО ПКФ «Аннавит», а не ГСК № «Авто-Вита». Членом ГСК № «Авто-Вита» ТОО ПКФ «Аннавит» также не являлось.

Признание ГСК № «Авто-Вита» иска не может быть принято во внимание, т.к. данное признание не соответствует законодательству и направленно на легализацию незаконно переданного имущества недобросовестному приобретателю.

Однако на основании соглашения № от 20.12.2004г. заключенного между ООО ПКФ «Аннавит» и ПЭК «Успех» произошла замена стороны заказчика-застройщика в договорах, заключенных изначально ООО ПКФ «Аннавит» с дольщиками на долевое строительство объекта состоящего из 2-х этажного надстроя с торгово-офисными помещениями, мойкой, гаража под ним с гаражными боксами, погребами и кладовками, и одноэтажного здания с торгово-офисными помещениями, помещениями бытовых услуг, станцией техобслуживания и гаражными боксами надземными и подземными погребами, кладовками, пристроями под вентиляцию, трансформаторной подстанцией в 15 квартале 

<

адрес>.

О том, что ГСК № «Авто-Вита» передал гаражный бокс № ФИО2, стало известно в судебном заседании по гражданскому делу №.10.2019г.

В следствии того, что эксплуатацией гаражей на основании соглашений от 04.04.2000г. занимается ГСК № «Авто-Вита», ПЭК «Успех» не знал и не мог знать о передаче во владение ФИО2 гаражного бокса.

В связи с тем, что ПЭК «Успех» является правопреемником застройщика ООО ПКФ «Аннавит», заключившего соглашение с ЖСК «Строй-Вита», спорный гаражный бокс являющийся объектом незавершенного строительства, принадлежит ПЭК «Успех».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого «законного владения.

Таким образом, ответчики нарушили права и законные интересы ПЭК «Успех» на владение гаражным боксом № до его передачи лицу приобретшего право владения гаражным боксом на основании договора долевого участия.

На основании выше изложенного, ПЭК «Успех» во встречных исковых требованиях просит суд обязать ФИО2 и ГСК № «Авто-Вита» передать ПЭК «Успех» гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) - ФИО6, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что законное право владения и распоряжения спорным гаражным боксом подтверждено материалами дела. Первоначально членская книжка была выдана застройщиком на ФИО20, далее спорный бокс перешёл во владение ФИО22, что следует из имеющейся в членской книжке отметки, в дальнейшем бокс перешёл ФИО23, которая так же фигурирует в списках представленных ПЭК «Успех». Имеется заявление ФИО23 на переоформление спорного гаражного бокса на ФИО21, от имени которого имеется расписка о переоформлении данного бокса на ФИО2. Пользование и распоряжение подтверждено, оплата подтверждена распиской, цена указана. Что касается обращения с иском к ПЭК «Успех» и наличие регистрации с 2009г., в соответствии с соглашением к ПЭК «Успех» перешли все права и обязанности застройщика, ПЭК «Успех» обязан был уведомить пайщиков, завершить строительство и сдать помещение. Соответствие ГСК требованиям пожарной безопасности экспертами подтверждено, в заключении указано, что имеются системы пожаротушения, к первичным средствам относятся огнетушители, эксперты в судебном заседании пояснили, что огнетушители имеются, в соответствии с требованиями, огнетушитель порошковый возможно хранение от -40 до +50 градусов. В связи с чем, доводы ПЭК «Успех» в этой части не состоятельны. Отсутствие рисков подтверждено экспертным заключением, а так же решениями суда, где ПЭК «Успех» является ответчиком по признаю права собственности в том же самом объекте, в случае если эксплуатируются верхние этажи, нижние тоже могут эксплуатироваться. Указанными решениями уже было признано право собственности в том числе и на нежилое помещение на -1 этаже. Доводы, на которые ФИО2 ссылается, как основание своих требований, подтверждены материалами дела. Просила удовлетворить исковые требования ФИО2, отказать в удовлетворении встречных требований ПЭК « Успех».

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива № «Авто-Вита» - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, встречные требования ПЭК «Успех» не признал, дополнительно пояснил следующее. ГСК № «Авто-Вита» создано на основании решения общего собрания. Истец пользуется гаражным боксом. При этом, паевый взнос и членские взносы оплачены истцом в полном объеме. Протоколом общего собрания владельцев ПКФ Аннавит было принято решение об организации ГСК. Историей владения спорным гаражным боксом прослеживается с первого законного владельца, по договору право собственности было предано несколько раз и ФИО2 является законным владельцем на основании договора купли-продажи. Подтверждение оплаты предоставлено, здание пригодно для эксплуатации, это подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы и допросом экспертов в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Признание иска представителем ГСК № «Авто-Вита» протокольным определением принято не было, поскольку это нарушает права иных лиц – в данном случае ПЭК «Успех». 

Представители ответчика ПЭК «Успех» - ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, встречные требования поддержали, представитель ФИО8 дополнительно пояснил следующее. ПЭК «Успех» считает, что признание иска ГСК № «Авто-Вита» незаконно, и является формой злоупотребления правом, для достижения корыстного результата. ГСК № «Авто-Вита» признавая исковые требования считает, что строительство гаражного комплекса законченно им с соблюдением всех норм и правил, в том числе противопожарных. Между тем, признавая иск ГСК № «Авто-Вита» пытается избежать правовой ответственности за эксплуатацию гаражного комплекса с нарушением противопожарных норм. Удовлетворение исковых требований и принятие ничтожного признания иска, может привести к нарушениям законных прав граждан на безопасность пребывания в здании общественно-торгового центра, с подземными гаражами, кладовками и погребами, состоящего из 2-х надземных и двух подземных этажей, расположенного по адресу : 

<

адрес>. 50А. ГСК № «Авто-Вита», не представил суду допустимых и относимых доказательств соблюдения в строительном объекте с незаконченным строительством норм пожарной безопасности. Так как здание является 4-х этажным, и выполнено из несущих элементов опорных стальных балок и опорных стальных колонн, и имеет общую поэтажную площадь застройки - 20.864,3 м2, а строительство объекта является незаконченным, то ответчик должен предоставить суду доказательства соблюдения огнестойкости несущих конструкций. При этом конструкции покрыты ржавчиной, местами обычной краской, подвергаются воздействию атмосферным осадкам. Провода не закрыты и также подвергаются воздействию влаги, протекающие сверху. Кирпичные перегородки разрушаются. Система пожаротушения заполнена водой, а не установлена в сухом состоянии, что противоречит ФЗ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2.8, таблица 3 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; п. 5.39, таблица 4 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п. 5.19 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Согласно экспертного заключения №Н от 01.12.2014г. имеющееся в материалах дела (л.д. 57-59), здание выполнено по каркасной технологии с сеткой колонн 6X6 и 6X4 на всю высоту здания, лакокрасочные покрытие металлических конструкций - частично изношены. В представленном ГСК № «Авто-Вита» в качестве доказательства безопасности эксплуатации и соблюдения пожарных норм для гаражей заключении эксперта ООО «Служба предупреждения пожаров» отсутствуют сведения о проверки экспертом и описании экспертом технического состояния металлических конструкций каркаса здания (в том числе эксплуатируемого ГСК № «Авто-Вита») и их соответствия пожарной безопасности. В заключении также отсутствуют сведения о протечках атмосферных осадков на металлический каркас и кабели электрических проводов идущих по балкам перекрытия. Более того, объект имеет статус незавершенного строительства, а гаражные боксы не отапливаются. В связи с чем, в строящемся не отапливаемом здании гаражей должны быть огнетушители, которые хранятся в зимнее время в теплых помещениях на расстоянии 50 метров дрыг от друга. Данное поручение должно было присутствовать в выводах, огнестойкость конструкций не делалась. Конструкции покрыты ржавчинной. Специалист пояснит, что провод закрыт, и попадание на него влаги не приведет к опасным обстоятельствам. В экспертном заключении отсутствуют сведения, какой бокс был открыт и проводилось исследование на предмет заполнения и не заполнение водой. В решениях имеются сведения о протечке от атмосферных осадков. Поскольку указанные сведения в заключении отсутствуют, данное заключение не может являться допустимым доказательством соответствия безопасной эксплуатации здания с соблюдением противопожарных норм действующему законодательству. ФИО2 и ГСК № «Авто-Вита» не представили суду доказательств соответствия объекта проектным решениям и фактического исполнения. Кроме того, не представили заключение Роспотребнадзора в соответствии с ФЗ № от 30.03.1999г., санитарно-эпидемиологическую экспертизу законченного строительством объекта. Таким образом, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о безопасности эксплуатации незаконченного строительством объекта - гаражей, кладовок и погребов. ФИО2 ссылается на то, что она приобрела гаражный бокс на основании уступки права требования в 2011г. у ФИО3 Однако в нарушение ст. 55,56 ГПК РФ, не представила доказательств совершения сделки по переуступке права требования, ни отсутствия необходимости уведомления должника. Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершенна в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся объекты незавершенного строительства. Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации. Согласно п.2 ст. 25 ФЗ № от 21.07.1997г., право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства и разрешения на строительство. Вследствие чего, в соответствии со ст. 164 ГК РФ, не представление соглашения о переуступке права в Росреестр для государственной регистрации перехода права, означает, что соглашение о переуступке права требования заключенное между ФИО2 и ФИО3 не порождает правовых последствий. В судебном заседании ФИО2 в качестве доказательства сделки представила суду расписку в получении ФИО3 денежных средств, но не представила доказательств совершения сделки. Расписка не может являться допустимым доказательством совершения сделки, т.к. не соответствует ст. 432 ГК РФ. Вследствие того, что ФИО2 не представила суду доказательств владения спорным гаражным боксом на законном основании, права ФИО2 не нарушены, а требования необоснованны. Ссылка ГСК № «Авто-Вита» и ФИО2 на то обстоятельство, что им не известно о переходе прав кредитора к ПЭК «Успех» не соответствуют действительности. На отчетном собрании членов ГСК № «Авто-Вита» от 25.02.2007г., члены кооператива были проинформированы о том, что ООО ПКФ «Аннавит» и ПЭК «Успех» не собираются сдавать гаражи и погреба в эксплуатацию и передавать их дольщикам. Более того, не признание ГСК № «Авто-Вита» соглашения от 20.12. 2004г. послужило основанием для обращения 27.05.2007г. в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО ПКФ «Аннавит» и ПЭК «Успех» о признании соглашения недействительным (№ А55-6904/2007). Решением от 28.09.2007г. в иске было отказано. Вследствие чего, всем членам ГСК № «Авто-Вита» о существовании соглашения от 20.12.2004г. о переуступке прав застройщика к ПЭК «Успех» было известно с 25.02.2007г., но данное соглашение не было оспорено, ни одним владельцем гаражей, кладовок, погребов. Между тем, у ПЭК «Успех» отсутствуют сведения о настоящих владельцах гаражей, переоформлении гаражных боксов, т.к. ГСК № «Авто-Вита» не предоставляет указанные сведения ПЭК «Успех». Таким образом, довод ГСК № «Авто-Вита» и ФИО2 о том, что они являются застройщиками не обоснован и не соответствует требованиям закона. В просительной части исковых требований ФИО2 отсутствуют сведения об объекте, на который она просит признать право собственности. Однако в исковом заявлении ФИО2 указывает на гаражный бокс № и гаражный бокс №, общей площадью 48 м2. Однако такой объект в здании общественно-торгового комплекса с подземными гаражами отсутствует. В качестве доказательства ФИО2 представила суду справку от 06.08.2013г. выданную МУП «Инвентаризатор», (л.д. 5). Согласно справки, нежилое помещение числится в техническом паспорте как позиция № и имеет площадь 45м2. При этом кадастровая стоимость гаражного бокса, на который претендует ФИО2, согласно справки, составляет более 60.000 рублей. Таким образом, объект №, площадью 48 м2 в здании расположенном по адресу: 

<

адрес>А, отсутствует. Ни представитель ГСК 141, ни представитель истца не представили доказательств о передаче членам ГСК 141 которые создали ГСК по акту приема передач этих гаражных боксов, учредителем является 3-4 человека, в том числе предыдущий председатель остальные 300 человек учредителями не являются, так же ГСК не ссылалось на те обстоятельства, которые являются законным застройщиком, такие документы отсутствуют и у ФИО2. Просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ОНД и ПР ГУ МЧС по г.ФИО10 являющейся старшим лейтенантом внутренней службы, инспектором ОНД и ПР по 

<

адрес>, УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание явился, оставил исковые и встречные исковые требования на усмотрение суда. Уточнил, что по имеющейся в материалах дела пожарно-технической экспертизе спорного объекта у него замечаний нет. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ОНД и ПР ГУ МЧС по 

<

адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО11 пояснила, что по выданному в 2005 году предписанию ничего пояснить не может, в настоящее время надзорное производство на данный объект не сохранилось, срок хранения истёк. На плановую проверку объекта после выдачи предписания не выходили. В настоящее время в силу закона выйти на данный объект с проверкой не могут, поскольку он не введён в эксплуатацию. Никаких замечаний и претензий у них по спорному объекту не имеется. 

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, от него в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве также дополнительно указано, что распоряжением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/р ООО ПКФ «АННАВИТ» разрешено строительство 2 очереди (общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми и погребами). Нормативный срок завершения строительства определен - 4 месяца. До настоящего времени 2 очередь строительства в эксплуатацию не введена (л.д.45).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО12, пояснил суду, что является ген.директором ООО «Служба предупреждения пожаров». Экспертизу делал эксперт, а он присутствовал при обследовании, выносилось решение по факт состоянию данного объекта. Заключение делали по гаражу 141 «Авто-Вита», объект 2 степени огнестойкости, несущие конструкции относятся к 90 минутам, перекрытие так же 90 минут, защищен установкой пожаротушения водно-воздушного типа, объект не отапливается. Это СП 5, системы автоматического пожаротушения подразделяется от условий, в данном случае для этого объекта запроектировано фактически водно-воздушная система. Это значит, что вся вода, которая идёт подключена от наружного водопровода, выведена на узел управления. Это помещение размером в 4 метра на 3 метра, отапливается. Вода идет до контрольно-сигнального клапана, далее идут ветви воздушной системы. Подкачивается компрессором и срабатывает, как водяная. Когда происходит пожар, срабатывает, воздух под давлением которой находится вся система – выход, и срабатывает контрольный клапан – вся система, был подключен к ней внутренний водопровод. Делал исследование объекта ГСК «Авто-Вита», там была надстройка, вся надстройка отделена от гаража пожарными преградами – это перекрытия с пределом огнестойкости для норматива данных объектов, огонь с гаража на эту надстройку не достанет, так как имеются эти пожарные преграды. Отсутствует отопление на всей площадью «Авто-Вита», часть помещения отапливалось – его не интересовали, которые отапливаются. При исследовании ему предоставили проект на данный объект в соответствии с федеральным законом 384, основным критерием для определения требования пожарной безопасности, 123 ФЗ «О требованиях пожарной безопасности». Проект был выдан на объект гаражный, у них владельцем гаражей выдан. По договору был передан документ – проект, номер и дату не помню. Не помнит, на какой объект был выдан проект. Подземных этажа – 2. Часть объекта построена из фундаментного блока. Наружные стены и фундамент из фундаментного блока. Дальше перекрытие на прудных опорах – заполненных железобетоном. К несущим конструкциям относятся прудная опора, балки, которые находятся и крепления. Если 90 минут предел огнестойкости, там для каждой конструкции определено, для несущей конструкции, для балок, лестничных клеток, перекрытия, это само собой разумеется. Во время строительства делалось заполнения металлической трубы. Не обработаны металлические конструкции. Не представляет данный объект опасности, он соответствует техническому регламенту требований пожарной безопасности. Конструкции просчитываются по нормативно-правовым документам. С точки зрения пожарно-техническому регламенту, по уровню пожарной защиты там была применена система пожаротушения. Он эксплуатировался, и проводилось техническое обслуживание аккредитованной организацией.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО13 пояснил суду, что работает в службе пожара предупреждения по договоренности. Экспертное заключение делалось им в том числе. Заключение подписано им на л.д. 170. Там две подписи. Обследовали помещение гаражного кооператива на 1, -1, -2 этаже. Помещение представляет собой вахту, спуск пандус на -1 и -2 этаж, проезды. 

<

адрес>м проездов гаражные боксы. При нем был открыт гаражный бокс, оттуда выехал автомобиль, поэтому сделал вывод, что это помещение ГСК. Объект находится по адресу 

<

адрес>, помещение ГСК располагается на 1, -1, -2 этаже. Внешне существует несколько въездов в ГСК, надстрой существует, видел, но не заходил. Это не жилой дом. Это помещение и под ним подземное ГСК. Ему (специалисту) достаточно визуально посмотреть, не нужны документы. В том числе ознакомился с техническим паспортом на данный объект, это являлось помещениями гаражного кооператива. Обследовал в соответствии с техническим паспортом, помещение с 1 этажа, начиная с ворот, помещение коридор. Весь данный объект обследовался. Вспомогательные помещения не обследовали – не было необходимости. Данный объект состоит из кирпича, бетона и железобетона, так же асфальтовое покрытие. Кирпичные стены, асфальтовое покрытие. Перекрытие между 1,2,3 этажами. Перекрытие держится несущими элементами, коими являются металлические бетоно-заполненные колонны. Там есть трубы, перегородка кирпичная. Этажи, в том числе, стоят на метолло-каркасе. Кладовки не посещал, задачи не было. На нижний этаж не спускался. Есть метало-каркас. Достаточно визуально посмотреть, подойти, постучать. Полномочий вскрывать не было. Не знакомился с актом, что вскрытие производилось. Перекрытия лежат на балках, балки не могут быть заполнены бетоном, такого не бывает. В данный момент про балки затруднился ответить. На чем плиты именно лежат. Отопления в этом помещении не было. Помещения теплоузла не посещал. Пожарная система не заполнена водой. Председателем ГСК при проверке объекта были представлены акты обслуживающей организации, которые обслуживают данные системы. Система пожаротушения единая. Воздухозаполненная система, видел трубы, опуски с трубопроводом для которых монтируются внутренние пожарные краны, так же огнетушитель, на этом всё. Огнетушители находились на вахте и в пожарных кранах. Ему (специалисту) были представлены выписки из ЕГРН на объект недвижимости Автостроителей, 50 а, договор технического обслуживания, акт, технический паспорт, то есть те документы, которые указанны в самом заключении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ПЭК «Успех» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО2 представила доказательства законности владения спорным гаражным боксом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурного-строительного надзора по 

<

адрес> было выдано ТОО ПКФ «Анавита» разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Жилой комплекс с магазином, офисом и подземными: стоянкой для личного транспорта, складскими и хозяйственными помещениями», расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 15.

Для осуществления строительства с ТОО ПКФ «Анавита» был заключен договор аренды земельного участка.

В последующем разрешение на строительство и действие договора аренды земельного участка неоднократно продлялись, в том числе и правопреемнику ТОО ПКФ «Анавита» - ООО ПКФ «Аннавит».

Так, распоряжением мэра 

<

адрес> от 26.06.2002г.№-р ООО ПКФ «Аннавит» разрешено завершение строительства: 1 очереди (жилой комплекс из двух блоков – жилых домов); 2 очереди (общественно-торгового комплекс с подземными гаражами, кладовыми, погребами).

В настоящее время срок действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка истек, в эксплуатацию введена только 1 очередь.

До настоящего времени 2 очередь строительства, в котором находится спорное помещение, в эксплуатацию не введена.

В силу того, что срок действия разрешения на строительство после ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не продлевался, то на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу, строительство гаража не было завершено.

В 2011 г. ООО ПКФ «Аннавит» ликвидировано.

ПЭК «Успех» осуществляет эксплуатацию надземной части гаража – торгово-офисных помещений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела во владение, пользование и распоряжение гаражный бокс № общей площадью 48 кв.м. распложенный в ГСК № «Авто-Вита» находящийся по адресу: 445044, 

<

адрес> у члена ГСК № ФИО3, что подтверждается личной карточкой ФИО14, рукописной распиской выданной ФИО3, членской книжкой ФИО3, заявлением ФИО3 адресованное председателю ГСК № о переоформлении гаражного бокса на ФИО2 (т. 1 л.д. 166, 167-168, 169, 203).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК № «Авто-Вита» - ФИО15, истец ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива ГСК-141 «Авто-Вита» и ей принадлежит по праву собственности гаражный бокс №, паевой взнос выплачен полностью 01.12.1997г. (т. 1 л.д.10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК № «Авто-Вита» - ФИО16, истец ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива ГСК-141 «Авто-Вита» и ей принадлежит по праву собственности гаражный бокс №, общей площадью 48кв.м., паевой взнос выплачен полностью (т. 1 л.д.11).

На основании вышеизложенного ФИО2 также перешла обязанность по содержанию гаражного бокса, ввиду чего ФИО2 вступила в члены ГСК №, что подтверждается членской книжкой выданной ГСК № на имя ФИО2 (л.д.6-9).

Таким образом, с сентября 2011 года ФИО2 открыто владеет и пользуется спорным гаражным боксом.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, спорный гаражный бокс ФИО3 прибрел у ФИО17, что подтверждается рукописным заявлением ФИО23 на имя председателя ЖСК «Строй-Вита» (т. 1 л.д.165), которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный гаражный бокс у ФИО18, что подтверждается рукописным заявлением ФИО18 на имя председателя ГСК № «Авто-Вита» и членской книжкой (т. 1 л.д. 212, 213). При этом, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл данный гаражный бокс у ФИО19, с которым ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Анавита» заключило договор подряда № на строительство бокса (т. 1 л.д. 216). Данный договор заверен печатью ООО ПКФ «Аннавит».

Все вышеизложенное, в опровержение доводов представителя ПЭК «Успех», подтверждает законность владения ФИО2 спорным гаражным боксом.

При этом, факт полной оплаты строительства данного бокса ГСК 141 «Авто-Вита» не оспаривается, какие-либо претензии у кооператива к истцу отсутствуют, судом не установлены правопритязания третьих лиц на спорный гаражный бокс.

Представитель ответчика ПЭК «Успех», оспаривая указанные обстоятельства, не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства, подтверждающего его доводы.

Вместе с тем, в данном случае правоотношения с застройщиком вытекают не из членства в кооперативе, поскольку ООО ПКФ «Аннавит» таковым не являлось, а из гражданско-правовых обязательств, связанных с участием гражданина в долевом участии в строительстве объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку разрешение на строительство ООО ПКФ «Аннавит» выдано до ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель ГСК № «Авто-Вита» исковые требования признал в полном объеме. Однако признание иска ответчиком судом не может быть принято, так как противоречит закону, поскольку судом установлено, что в материалах дела отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, данный объект является самовольным строением.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.2 ст.222 ГК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (п.30 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, законодатель не запрещает, а прямо предусматривает такую форму защиты своих прав, как регистрация права собственности на незавершенный строительством объект.

Правомерность строительства спорного объекта недвижимости подтверждается указанными ранее письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание владельцев гаражных боксов и кладовок с погребами ООО ПКФ «АННАВИТ», на котором принято решение о создании ГСК в целях эксплуатации гаражных боксов и утверждении его Устава. Истец является членом указанного ГСК.

ДД.ММ.ГГГГ организован ГСК № «Авто-Вита». 

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент начала строительства гаражного комплекса ГСК не существовало, истец не являлся его членом, соответственно, не выплачивал паевый взнос за строительство гаража, приходит к однозначному убеждению в том, что ГСК № «Авто-Вита» по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, так как не является застройщиком, осуществляя лишь функции по эксплуатации гаражного комплекса. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «АННАВИТ», ЖСК «Строй-Вита» и ГСК «Авто-Вита» заключено соглашение, в соответствии с которым застройщик и ЖСК «Строй-Вита» приняли на себя обязательства по получению разрешения на эксплуатацию объекта, а ГСК «Авто-Вита» принял на себя обязательства по сбору денег с членов ГСК и обеспечению сохранности объекта (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «АННАВИТ» и ПЭК «Успех» было заключено соглашение о передаче последнему функций заказчика-застройщика в отношении объекта, состоящего из двухэтажного надстроя с торгово-офисными помещениями, мойкой, гаража под ним с гаражными боксами и погребами и кладовками и одноэтажного здания с торгово-офисными помещениями, помещениями бытовых услуг, станцией техобслуживания и гаражными боксами надземными и подземными, погребами и кладовками, пристроями под вентиляцию, трансформаторной подстанцией ТП 407-3-517.88 в 15 квартале с прилегающим земельным участком к 2-х этажному зданию с гаражами, расположенными по адресу: 

<

адрес> (л.д.134-136).

После передачи прав заказчика-застройщика ПЭК «Успех» разрешение на завершение строительства указанного объекта не получил и не является обладателем каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен данный объект.

Не обладает такими документами и ГСК № «Авто-Вита».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> в иске ГСК № «Авто-Вита» к ООО ПКФ «АННАВИТ» и ПЭК «Успех» о признании указанного договора недействительным было отказано.

04.02.2009г. между ПЭК «Успех» и ГСК 141 заключен договор о совместной деятельности в целях завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (л.д.77-78).

Застройщик решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в связи с чем, был ликвидирован как юридическое лицо, о чем в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПЭК «Успех», которому были переданы функции застройщика и которому с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды с согласия арендодателя - Мэрии г.о. Тольятти предоставлен земельный участок площадью 10419 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для завершения строительства общественно-торгового комплекса с подземными гаражами, кладовыми и погребами, трансформаторной подстанцией и дальнейшей эксплуатации на неопределенный срок.

В 2010 года председатель ПЭК «Успех» обращался в мэрию г.о. Тольятти с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство объекта - общественно-торговый центр с гаражами, кладовыми и погребами, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 15 квартал, 

<

адрес>, в чем ему было отказано в силу того, что срок действия прежнего разрешения истек и застройщику необходимо обратиться с заявлением о выдаче нового разрешения, приложив к нему документы, согласно п. 7 ст. 51 Гр.КРФ.

С таким заявлением ответчик в мэрию не обращался.

Таким образом, гаражный комплекс до настоящего времени не введен в эксплуатацию не по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, а по причине отсутствия своевременного продления застройщиком разрешения на строительство.

Доводы представителя ПЭК «Успех» об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о безопасности эксплуатации незаконченного строительством объекта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, наоброт, были опровергнуты имеющимися материалами дела. 

Действительно, в материалах дела имеется заключение ГУП «ЦСЛ 

<

адрес>» по обследованию проезда между корпусами 1 и 2 ГСК № «Авто-Вита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что техническое состояние проезда находится в аварийном состоянии (л.д.47-55). Вместе с тем, данное заключение безусловно не свидетельствует о том, что строительство гаража в целом велось с существенным нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правила, эксплуатация проезда возможна при проведении определенных ремонтных мероприятий. 

Более того, ответчиком ГСК 141 «Авто-Вита» в подтверждении того, что замечания устранены, в материалы дела предоставлена пожарно-техническая экспертиза ООО «Служба предупреждения пожаров» от 12.11.2019г., согласно которой объект ГСК-141 «Авто-Вита», расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиями пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться (л.д.170-182).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение ООО «Служба предупреждения пожаров», при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется не имеется. 

Более того, специалисты, составившие данную экспертизу, были допрошены в ходе судебного заседания, ответили на все поставленные судом перед ними вопросы, на которые дали четкие и ясные ответы, свое заключение поддержали в полном объеме.

В связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение возможность эксплуатации ГСК-141 «Авто-Вита», поскольку данный объект соответствует требованиями пожарной безопасности, что не было опровергнуто в судебном заседании в том числе и представителями ОНД и ПР ГУ МЧС по 

<

адрес>.

При этом, с учетом всего вышеизложенного, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и наличие ранее ДД.ММ.ГГГГ выданного в ходе внеплановых мероприятий по контролю государственной противопожарной службой предписания №РК о запрете эксплуатации административно-общественного комплекса (надстрой), общественно-торгового центра, подземных гаражей, кладовок с погребами, не сданных в эксплуатацию, в связи с многочисленными нарушениями противопожарных норм и правил, поскольку, как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ОНД и ПР ГУ МЧС по 

<

адрес>, в настоящее время надзорное производство на данный объект не сохранилось, так как срок хранения истёк. На плановую проверку объекта после выдачи предписания они больше не выходили. В настоящее время в силу закона выйти на данный объект с проверкой не могут, поскольку он не введён в эксплуатацию. Никаких замечаний и претензий у них по спорному объекту не имеется. 

В связи с чем, суд считает возможным при решении вопроса о соответствии рассматриваемого объекта требованиям пожарной безопасности руководствоваться выводами пожарно-технической экспертизы ООО «Служба предупреждения пожаров» от 12.11.2019г.

Вместе с тем, постановлением первого заместителя мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО ПКФ «АННАВИТ» было разрешено проектирование и строительство двухэтажного надстроя над подземным гаражом под размещение торговых, офисных помещений и объектов соцкультбыта, что исключает наличие каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании гаражного комплекса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В данном случае гаражный бокс, являющийся предметом договора долевого участия в строительстве, объективно определяется в незавершенном строительстве объекте как позиция 21, обладает индивидуально-определенными характеристиками, соответственно, может быть объектом права. 

На спорный гаражный бокс № в незавершенном строительством объекте МП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт (том 2 л.д.1-23), согласно которому общая площадь бокса составляет 48 кв.м. и, согласно технической документации, расположен он на позиции 21 (том 2 л.д.10).

Как следует из системного толкования положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 12, 128, 130 ГК РФ признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда.

Судом установлено, что истец длительное время, открыто и непрерывно пользуется спорным гаражным боксом, ответчики данного обстоятельства не оспаривали, как и не оспаривали отсутствие каких-либо притязаний на спорный гаражный бокс истца со стороны иных лиц.

Учитывая, что со стороны застройщика имеет место нарушение взятых на себя по договору обязательств, а соответственно, имеет место нарушение прав истца, должным образом исполнившего свои обязательства, на своевременное получение в собственность предмета договора долевого участия в строительстве, принимая во внимание, что строительство гаражного комплекса велось в соответствии с градостроительным законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный в иске гаражный бокс.

Таким образом, поскольку суд признает право собственности на спорный гаражный бокс за истцом, у суда не имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ПЭК «Успех» об истребовании из незаконного владения ФИО2 и ГСК № «Авто-Вита» гаражного бокса №, поскольку из выше изложенного следует, что ФИО2, владеющая спорным гаражным боксом на законных основаниях, и ГСК № «Авто-Вита» не нарушили права и законные интересы ПЭК «Успех».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 223 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПЭК «Успех» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение: гаражный бокс, расположенный на -1 этаже, позиция 21, площадь 48 кв.м. в объекте незавершенного строительства Гаражно-строительного кооператива № «Авто-Вита», находящегося по адресу: 

<

адрес>, г.о. Тольятти, 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГСК № «Авто-Вита» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ПЭК «Успех» к ФИО2 и ГСК № «Авто-Вита» об истребовании имущества из чужого незаконного владения -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 27.01.2020г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова