Дело № 2-1622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « УК «Комфорт», ООО «Домоуправление» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Комфорт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты>10. Управление домом осуществляет ООО « УК «Комфорт». 27.01.2019 г. он обратился по телефону в аварийную службу с заявлением о предоставлении услуг ненадлежащего качества, поскольку в квартире была ненормативная температура воздуха. 21.02.2019г. он повторно обратился в управляющую компанию с аналогичным заявлением по аварийному телефону. Ему диспетчером было сообщено, что с заявлением необходимо обратился в рабочий день непосредственно в управляющую компанию. Сотрудники аварийной службы мер к выяснению причин ненадлежащего оказания услуг не предприняли. Ответчиком допущено бездействие, выразившиеся в не проведении в установленный срок проверки качества предоставляемой коммунальной услуги, что лишило его возможности требовать перерасчета платы за оказанную услугу. Просит суд признать бездействие ООО « УК «Комфорт» по не проведению проверки по сообщению о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что истец является потребителем, ему было неизвестно о том, что он обязан сообщать свои данные, а диспетчер его об этом не спросила. Проверка проведена не была по заявлению истца, просит суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО « УК «Комфорт» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что ответчик осуществляет деятельность по управлению домом в котором проживает истец. ООО « Домоуправление» на основании договора от 01.01.2017г., заключенного с ООО « УК «Комфорт» оказывает услуги аварийной службы. По сообщению ООО « Домоуправление» в период январь – февраль 2019г. жилец дома по 

<

данные изъяты> обращался по факту высокой температуры в квартире, при этом не заявлял требование о регистрации сообщения, не указал фамилию, имя, отчество, точный адрес помещения, не затребовал номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя. Жильцу разъяснена возможность обратиться в рабочее время и зарегистрировать заявку на проведение проверки качества предоставляемой услуги. Считает, что права истца не нарушены, основания для регистрации заявления истца отсутствовали. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ответчик не является юридическим лицом, осуществляющим публичные полномочия, требовать признать действия незаконными не соответствует действующему законодательству. Просит суд в иске отказать. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Домоуправление»

Представитель ответчика ООО « Домоуправление» по доверенности ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что организация осуществляет аварийное обслуживание дома, где проживает истец. По заявлению истца от 27.01.2019г., на следующий день был совершен выезд по адресу: 

<

данные изъяты>, нарушений выявлено не было. 03.02.2019г. был совершен выезд в 08 час. по месту жительства истца, дверь никто не открыл. Акты не составлялись, истца о проведении проверки не извещали. Просит суд в иске отказать, т.к. нарушений прав истца допущено не было. 

Исследовав письменные материалы дела, стороны, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Данные вопросы урегулированы разделом XVI названных Правил, положения которого предусматривают, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг (пп. "б" п. 149), а также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами (пп. "г" п. 149).

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей», пункта 155 Правил, суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований является установление факта нарушения прав потребителя, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> осуществляет ООО « УК « Комфорт». 

Между ООО « УК Комфорт» и ООО « Домоуправление» заключен договор на оказание комплекса услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017г., по условиям которого ООО « Домоуправление» оказывает услуги по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе по аварийному обслуживанию. 

В связи с некачественным оказанием услуг по отоплению ( превышение нормативной температуры воздуха) 27.01.2019г., 02.02.2019г. истец обращался по телефону аварийной службы с требованием произвести замеры, устранить недостатки.

Как установлено судом, заявление истца не было зарегистрировано, действий по проверке качества оказанных услуг произведено не было.

Таким образом было нарушено право истца на предоставление услуг надлежащего качества, составление акта о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества. 

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105 Правил ).

В силу пункта 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом соответствии с п. 15, 109 Правил.

Как было установлено судом, истцом были предприняты действия, направленные на надлежащее уведомление о поставке услуги отопления ненадлежащего качества, однако ответчик ООО «УК « Комфорт » обязанности по договору управления многоквартирным домом исполнялись ненадлежащим образом, заявление не зарегистрировано, действий по проверке оказания услуг ненадлежащего качества не произведено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «УК « Комфорт» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Домоуправление» удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО « УК « Комфорт» о том, что истцом не соблюден порядок обращения, предусмотренный п. 106 порядка, поскольку неуказание потребителем своих данных не является основанием для отказа в проведении проверки. Как следует из аудиозаписи разговора истец указал место жительства, просил сделать замеры, однако каких –либо действий со стороны управляющей организации произведено не было.

Доводы ответчика ООО « Домоуправление» о том, что ими проводилась проверка по заявлению истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств ответчиком не представлено, акты не составлялись.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни закон "О защите прав потребителей" не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействия) юридических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « УК « Комфорт» в бюджет муниципального образования Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « УК «Комфорт» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК « Комфорт» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В иске ФИО1 к ООО « Домоуправление» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Судья А.В. Минервина