Судья Янаева О.Ю.

Дело № 22-4158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шарифова А.Н.о.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Наумова С.Г. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ****, судимый:

11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; освобожден 5 июля 2019 года в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы;

18 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 9 октября 2018 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 16 дней;

11 ноября 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 18 ноября 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца; освобожден 19 августа 2022 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 августа 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня (по состоянию на 26 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 2 года 4 месяца 23 дня);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 ноября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Губановой С.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 марта 2023 года в с. Слудка Чернушинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Е.А., не оспаривая квалификацию действий, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляя мопедом, то есть другим механическим транспортным средством, как это следует из материалов уголовного дела и обвинительного акта, а не автомобилем. Также просит уточнить, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует судимость по приговору от 18 ноября 2019 года, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести, а не по приговору от 11 ноября 2021 года, судимость по которому входит в объективную сторону состава преступления по настоящему делу.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Наумов С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд должным образом не учел наличие значительного количества смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не привел мотивы невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Отмечает, что ФИО1 в целом положительно характеризуется, содержит ребенка, помогает престарелой матери, имеет постоянное место жительства и работы, доход осужденного составляет основу семейного бюджета, в с вязи с чем наказание в виде лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного, который в ходе предварительного расследования, не оспаривая фактические обстоятельства дела, показал, что 14 марта 2023 года около 10 часов поехал на мопеде «Альфа» в магазин. Поскольку мопед не завелся, он сел на него и скатился с горки, управляя при этом мопедом с помощью руля. У здания магазина к нему подошли сотрудники ДПС, которым он сообщил об отсутствии водительского удостоверения и употреблении спиртного. На месте он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетелей З. и А. – инспекторов ДПС об обстоятельствах задержания ФИО1 14 марта 2023 года, о наличии у того признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на месте и его результатах – 0,60 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший 14 марта 2023 года в 10 часов мопедом и двигаясь на нем по ул. Центральной в с. Слудка Чернушинского района, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

актом освидетельствования, согласно результатам которого – 0,60 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

протоколом осмотра документов – видеозаписи хода и результатов отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 14 марта 2023 года с участием ФИО1 осмотрен мопед марки «Альфа», находившийся напротив здания, расположенного по адресу: ****;

приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что двигатель управляемого им транспортного средства был выключен, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными и не влияющими на фактические обстоятельства по делу, поскольку в соответствии с п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Управление же транспортным средством, с учетом положений Правил дорожного движения РФ, представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Кроме того, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Механическое транспортное средство, как следует из Правил дорожного движения, это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 управлял мопедом, на управление которым, с учетом его технических характеристик и информации, предоставленной контрольно-надзорным органом в области безопасности дорожного движения, предоставляется в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» специальное право.

В этом смысле вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями осужденный ФИО1 выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также следует признать обоснованным.

С учетом изложенного и требований ст. 73 УПК РФ судом верно установлены обстоятельства по делу, в соответствии с которыми осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – мопедом на управление которым требуется специальное право, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, верно квалифицировав действия осужденного ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного осужденным преступления и квалификации его действий ошибочно указал, что ФИО1 управлял автомобилем, тогда как из предъявленного обвинения, а также описания преступного деяния и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и признанных судом доказанными, следует, что им осуществлялось управление иным механическим транспортным средством – мопедом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым соответствующим образом уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния и изложении квалификации содеянного.

Основанием для отмены приговора данное обстоятельство не является.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то тесть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного – имеет семью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд объективно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и оказание им помощи пожилой матери.

Оснований полагать, что перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом решении, приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, при этом ошибочно указав, что таковой образован в связи с осуждением ФИО1 по приговору от 11 ноября 2021 года. В данной части, с учетом требований апелляционного представления, приговор также подлежит уточнению путем указания в его описательно-мотивировочной части на то, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует судимость по приговору от 18 ноября 2019 года. Данное обстоятельство основанием для изменения приговора в части назначенного наказания не является, поскольку само обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, судом определено верно.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания и применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по вопросам назначения осужденному наказания не ставит под сомнение их обоснованность и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония строгого режима определен судом верно, при этом правильно исчислен срок наказания и произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных нарушений уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Орловой Е.А. удовлетворить.

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного о том, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, исключив ссылку на управление автомобилем;

- указать в описательно-мотивировочной части, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует судимость по приговору от 18 ноября 2019 года, исключив ссылку на приговор от 11 ноября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Сайфутдинов

Копия верна. Судья Ю.Н. Сайфутдинов