Дело № 2-1567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.

с участием прокурора Томчик Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Еманжелинска Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Еманжелинска Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Челябинска обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направления их в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа, предоставленному ООО «Лекс Профит» на приобретение жилого помещения. На указанные денежные средства ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

При подаче документов в УПФ РФ в Советском районе г.Челябинска ответчик приложила нотариально оформленное письменное обязательство оформить приобретенное на средства материнского (семейного) капитала жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи в течении 6 месяцев после снятия обременения. Однако указанное обязательство ФИО1 не исполнила и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру М.Л.А. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Помощник прокурора Советского района г.Челябинска Томчик Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. 

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Челябинска по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что на средства материнского капитала купила квартиру, которую впоследствии продала. На вырученные от продажи квартиры денежные средства сделала ремонт в квартире в г. Челябинска, в которой намеревалась доли оформить на детей. В настоящее время доли в квартире в г. Челябинске на детей не оформлены, квартира принадлежит ей и ее матери, дети в этой квартире зарегистрированы. 

Выслушав прокурора, представителя ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 г., независимо от места их жительства.

Федеральный закон от 29.12.2006 года № 256-ФЗ содержит исчерпывающий перечень направлений средств материнского (семейного) капитала в целях реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона предусматривает, что распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться только лицами, получившими сертификат, и только по тем направлениям использования средств МСК, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ и п. п. "в" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В судебном заседании установлено, что Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направления их в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа, предоставленному ООО «Лекс Профит» на приобретение жилого помещения. 

На указанные денежные средства ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

При подаче документов в УПФ РФ в Советском районе г.Челябинска ответчик приложила письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области С.М.Ж. оформить приобретенное на средства материнского (семейного) капитала жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи в течении 6 месяцев после снятия обременения (л.д. 11). 

Средства материнского (семейного) капитала были перечислены органом пенсионного фонда ООО «Лекс Профит» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа, предоставленному ФИО1

Однако, ФИО1 не исполнила обязательства, не оформила в общую долевую собственность совместно с детьми квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение указанной квартиры М.Л.А.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 7-9).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Приняв во внимание, что ответчик ФИО1 средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. не направила на реализацию дополнительных мер государственной поддержки - на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что ее действия не отвечают требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, в том числе ч. 3 ст. 7 указанного закона, что повлекло незаконное обогащение ФИО1 за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств. 

Поскольку распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложено на Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области и его районные подразделения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Еманжелинска Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.В. Губанова

Копия верна.

Судья М.В. Губанова