Дело № 12-533/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 16 декабря 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.

с участием инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО3 от 20.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО3 от 20.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, критикуя выводы должностного лица, просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду наличия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также установить обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при рассмотрении дела. Считает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, а именно:

-указывают на нарушение ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ, что фактически не соответствует обстоятельствам ДТП,

-не имеют указания на нарушение ФИО4 пунктов правил дорожного движения, которые послужили причиной возникновения аварийной обстановки.

-указывают на то, что ФИО2 не предпринял мер, способствовавших предотвращению ДТП, в то время как на видеозаписи, представленной в ГИБДД слышен звук резкого торможения перед столкновением, в результате которого видно смещение кузова автомобиля.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Не учтены пункты ПДД РФ, нарушенные водителем ФИО4, а именно п.1.5, 12.5, 16.1, 16.2, 7.1, 7.2,19.1,19.8 ПДД РФ. Считает, что нарушение перечисленных пунктов ПДД лишили возможности своевременного обнаружения водителем ФИО2 автопоезда под управлением ФИО4 как опасности для движения, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО2, а также материальный и моральный вред.

Считает факт нарушения ФИО4 ПДД РФ установлен материалами дела об административном правонарушении и находятся в прямой причинной-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО2 Результатом действия (бездействия) ФИО4 явилось возникновение препятствий на проезжей части столкновение с которым вызвало причинение вреда здоровью ФИО5

По делу не проведена судебная экспертиза, которая должна установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2

В судебное заседание лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление и потерпевший при надлежащем извещении не явились.

Полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО1 просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнила, что при просмотре видеозаписи регистратора потерпевшего инспектор визуально определил о наличии возможности ФИО5 предотвратить ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

То же деяние, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет назначение наказания, предусмотренного частью 2 указанной статьи. 

Определением 69 ВД № 056069 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2019 по факту ДТП с участием водителей транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО2 22.07.2019 в 23.25 на 207 км 970м М11 Калининского района Тверской области

Постановлением 18810069180000698224 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО3 от 20.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В качестве основания указано на возможность водителем ФИО2 избежать наезда на стоящее т/с, проявление невнимательности к дорожной обстановке и не приятия мер, способствовавших предотвращению ДТП в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения п.1.5 ПДД РФ.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО1 от 20.09.2019 назначена медицинская судебная экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, механизма и давности образования телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ).

Однако должностным лицом нарушены положения ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта отсутствует в материалах дела.

Административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 от 22.07.2019 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ. Правонарушение совершено им 22.07.2019 в 23.25 на 207 км 970м М11 Калининского района Тверской области.

В обжалуемом постановлении инспектором указано на нарушение ФИО2 п.1.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"). 

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. (ст. 26.4 КоАП РФ).

Однако при наличии нарушений правил дорожного движения лицом, в отношении которого ведется производство по делу и возражений потерпевшего должностным лицом не назначена автотехническая экспертиза для разрешения специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В результате существенных нарушений, допущенных при оценке доказательств должностное лицо, проводившее административное расследование, пришло к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит задачам производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно провести административное расследование, постановление не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в ОМВД России по Калининскому району Тверской области на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Отменить Постановление 18810069180000698224 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО3 от 20.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4.

Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Калининскому району Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Зварич