Дело № 22-51/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 30 января 2017 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания под председательством судьи Чмелевой Т.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Туаева А.Г.,

адвоката Яхъяева М.М.,

при секретаре Ованесян Ж.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах ФИО1 на постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 января 2017 года, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 марта 2017 года.

Заслушав адвоката Яхъяева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туаева А.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

11 января 2017 года СО ОМВД по Моздокскому району РСО-А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В тот же день ФИО1, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь СО ОМВД по Моздокскому району РСО-А ФИО2, с согласия начальника СО ОМВД по Моздокск5ому району РСО-А, обратился в Моздокский районный суд РСО-А с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яхъяев М.М. выразил несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих детей, в связи с чем не намерен скрываться от органов следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в установленные законом сроки.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены все данные о личности подозреваемого, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, в том числе и наличие у него не снятых и не погашенных судимостей.

Изменение ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Ввиду отсутствия оснований для изменения постановления судьи, апелляционная жалоба адвоката Яхъяева М.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 января 2017 года, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яхъяева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьей Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО3.