Дело №1-63/2024

24RS0013-01-2023-004619-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

при секретаре – Славской К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Красноярского транспортного прокурора Приймак Е.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитников - адвокатов Адрущака Е.В. (удостоверение №1332, ордер от 19.12.2023 года) и ФИО3 (удостоверение №1457, ордер от 20.12.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу с 26.04.2023 года по 20.09.2023 года содержащегося под стражей, с 21.09.2023 года по настоящее время содержащегося под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 являясь должностным лицом, занимая в период с 27.10.2020 по 26.10.2021 должность главного инженера ФКУ Упрдор «Енисей», которое оказывает государственные услуги в сфере дорожного хозяйства, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечивает бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в соответствии с п. 2.1.2, 2.5.2, 3.13 должностной инструкции контролировал работу подчиненных ему отделов в информационных системах управления, а также потребности в финансовых средствах на проведение мероприятий по оформлению и государственной регистрации прав Российской Федерации и Учреждения на земельные участки и сооружения, контролировал осуществление в установленном порядке государственной регистрации прав на земельные участки, предоставленные ФКУ Упрдор «Енисей» на праве постоянного пользования; вносил на рассмотрение начальнику Учреждения предложения о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности подчиненных ему работников, таким образом постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении.

В соответствии с приказом и.о. начальника ФКУ Упрдор «Енисей» от 27.04.2020 № 48-п в ФКУ Упрдор «Енисей» установлен порядок, при котором отдел дорожных сооружений, находящийся в подчинении заместителя начальника Свидетель №11, принимает от подрядных организаций акты о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2, а также справки об их стоимости по форме КС-3, после чего, Свидетель №11 рассматривает и подписывает указанные документы с направлением их в отдел финансирования и бухгалтерского учета, находящийся в подчинении главного бухгалтера, для последующей оплаты выполненных работ подрядным организациям. Общее руководство по ежемесячному контролю и приемке выполненных работ (услуг) осуществляет исключительно Свидетель №11

Таким образом, приемка выполненных работ по заключенным государственным контрактам в ФКУ Упрдор «Енисей» с 27.04.2020 осуществлялась не ФИО1 и не подчиненными ему работниками, в связи с чем, в силу занимаемой должности он не мог способствовать беспрепятственной приемке таких работ подрядными организациями ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, в связи с занимаемой должностью, ФИО1 достоверно зная о том, что 02.07.2019 и 03.07.2019 между ФКУ Упрдор «Енисей» (заказчик) и ООО «АвтодорМост» (подрядчик) заключены государственные контракты № 58/19 и № 57/19, соответственно, на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ Упрдор «Енисей», а также о том, что представителем и генеральным директором ООО «АвтодорМост» является Свидетель №1, заинтересованный в ее эффективной работе.

В период с 01.11.2020 по 05.11.2020 в г. Красноярске ФИО1 находясь возле здания ФКУ Упрдор «Енисей» по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «АвтодорМост», действуя с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, сообщил Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что если последний приобретет за счет средств ООО «АвтодорМост» и передаст ему снегоход марки Ski-Doo Skandic SWT 900 ACE, стоимостью 1627000 рублей, то он за это, в силу занимаемой должности будет способствовать беспрепятственной приемке выполненных ООО «АвтодорМост» работ по государственным контрактам № 58/19 от 02.07.2019 и № 57/19 от 03.07.2019, а так же по другим контрактам, которые в дальнейшем будут заключены между ООО «АвтодорМост» и ФКУ Упрдор «Енисей», хотя в действительности намерений способствовать такой приемке он не имел и действий по достижению указанной договоренности совершать не собирался, ввиду отсутствия у него на это соответствующих служебных полномочий, а полученный от Свидетель №1 снегоход желал обратить в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. В результате этого Свидетель №1, будучи введенным указанным образом в заблуждение, находясь под воздействием обмана и имевший с ФИО1 доверительные отношения, согласился приобрести снегоход и передать его ФИО1 

После чего, в период с 13.11.2020 по 19.11.2020, Свидетель №1, будучи введенным вышеуказанным образом в заблуждение, находясь под воздействием обмана и имевший с ФИО1 доверительные отношения, приобрел вышеуказанный снегоход за счет средств ООО «АвтодорМост» стоимостью 1627000 руб. в ООО «МотоМир», о чем уведомил ФИО2, на что последний сказал Свидетель №1 доставить приобретенные снегоход по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО1 Свидетель №1 организовал доставку снегохода по месту жительства ФИО1 путем привлечения ФИО15 и Свидетель №6, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1 После чего, 26.11.2020 в период с 10.00 по 14.00 часов ФИО15 и Свидетель №6 доставили данный снегоход по адресу: 

<

адрес>, и передали его ФИО4 - супруге ФИО1, неосведомленной о преступных намерениях последнего. Тем самым в указанное время и месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от Свидетель №1 снегоход, стоимостью 1627000 рублей, принадлежащий ООО «АвтодорМост», после чего обратил данное имущество в свою пользу и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым похитил чужое имущество указанной стоимостью, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, с использованием своего служебного положения, чем причинил ООО «АвтодорМост» материальный ущерб в размере 1627000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №1, который показывал, что с 26.10.2015 по 01.11.2021 он являлся генеральным директором ООО «АвтодорМост», которое занимается содержанием и ремонтом автодорожных мостов, с 06.05.2020 по 04.02.2022 он являлся учредителем данной организации. С ФИО1 он знаком с 2014 года. С 27.10.2020 ФИО5 являлся главным инженером ФКУ Упрдор «Енисей», поэтому он (Свидетель №1) считал, что ФИО5 в силу своей должности мог повлиять на приемку выполненных ООО «АвтодорМост» работ. Вначале ноября 2020 он встретился с ФИО5, и последний ему сказал, что имеет полномочия принимать выполненные ООО «АвтодорМост» работы по заключенным с ФКУ Упрдор «Енисей» государственным контрактам. После этого ФИО5 ему сказал, что для охоты ему нужен снегоход и предложил его приобрести для него за счет ООО «АвтодорМост», а он (ФИО5) взамен сможет решать те или иные проблемы, связанные с государственными контрактами заключенными между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «АвтодорМост», а именно в части беспрепятственной приемки работ, подписании форм КС-2 и КС-3. Он согласился на предложение ФИО5. Впоследствии ФИО5 назвал ему марку снегохода - Skandic SWT 900 ACE, он в свою очередь дал указание их специалисту отдела материально-технического снабжения Свидетель №2 найти данный снегоход для приобретения его в ООО «АвтодорМост», не посвящая последнего в то, снегоход приобретался для ФИО5. По названным ФИО5 параметрам снегоход был найден в магазине ООО «МотоМир» (

<

адрес>) за 1627000 руб. Он сообщил при встрече с ФИО5 о том, что снегоход найден, последний сообщил, что его нужно доставить к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Он (Свидетель №1) дал указание бухгалтеру Свидетель №4 оплатить счет за снегоход, оплата была 2 частями: 13.11.2020 - аванс в сумме 813500 руб. и 19.11.2020 - остальная часть в сумме 813500 руб. После оплаты главный механик Свидетель №3 поехал и по доверенности забрал данный снегоход в Новосибирске и отправил его транспортной компанией ООО ТК «Автолайн» из 

<

адрес> до 

<

адрес>, сумма доставки составила 25 тыс.руб. Снегоход был доставлен по указанному Зубко адресу, все оплаты производились за счет ООО «АвтодорМост». Встретить снегоход он попросил мастера ООО «АвтодорМост» Свидетель №6 Все документы на снегоход были переданы ФИО5 вместе с снегоходом. Сам он этот снегоход никогда не видел, никто из работников ООО «АвтодорМост» им не пользовался, со слов ФИО5 знает, что последний снегоходом доволен. В последующем никаких проблем с заключением контрактов с ФКУ Упрдор «Енисей», приемке выполненных работ и оплате по ним у ООО «АвтодорМост» не возникало (т. 1 л.д. 126-131, 135-139);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №2, который показывал, что с мая 2020 по октябрь 2022 он работал специалистом отдела материально-технического снабжения ООО «АвтодорМост», а с октября 2022 года по февраль 2023 года работал заместителем генерального директора ООО «АвтодорМост». В начале ноября 2020 генеральный директора ООО «АвтодорМост» Свидетель №1 дал ему указание найти для приобретения снегоход - Skandic SWT 900 ACE, для каких целей не говорил. Ему удалось найти данную модель снегохода в 

<

адрес> в ООО «Мотомир» за 1627000 руб., после чего он поручил ему найти транспортную компанию, чтобы доставить снегоход из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После этого он нашел транспортную компанию ООО ТК «Автолайн». Получать снегоход в 

<

адрес> ездил главный механик Свидетель №3 После оплаты стоимости снегохода он снова созвонился с представителем транспортной компании, была назначена дата погрузки снегохода (24 или 25 ноября 2020) и дата поставки (25 или 26 ноября 2020), стоимость доставки составила 25000 руб. Он данный снегоход не видел, никто из работников ООО «АвтодорМост» им не пользовался. Ставился ли на учет данный снегоход, ему не известно, на балансе ООО «АвтодорМост» он никогда не числился (т. 1 л.д. 143-147);

- оглашенными гособвинителем показания свидетеля Свидетель №3, который показывал, что с августа 2020 года по январь 2021 года он работал главным механиком ООО «АвтодорМост», в середине ноября 2020 года по указанию генерального директора ООО «АвтодорМост» Свидетель №1 он ездил в 

<

адрес> в ООО «Мотомир» забирал по доверенности снегоход - Skandic SWT 900 ACE купленный за счет ООО «АвтодорМост», после чего погрузил его в автомобиль транспортной компании ООО ТК «Автолайн» для дальнейшей доставки по адресу: 

<

адрес>. Ранее в ООО «АвтодорМост» снегоходов не было, подробностей приобретения снегохода он не знает. Он данный снегоход никогда не видел, никто из работников ООО «АвтодорМост» им не пользовался. Он данный снегоход на учет не ставил, на балансе ООО «АвтодорМост» он не числился (т. 1 л.д. 148-151);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показывала, что работала главным бухгалтером ООО «АвтодорМост». В середине ноября 2020 года по указанию генерального директора ООО «АвтодорМост» Свидетель №1 она произвела оплату счета за снегоход - Skandic SWT 900 ACE у ООО «МотоМир», оплата производилась со счета ООО «АвтодорМост» двумя частями: 13.11.2020 - аванс в сумме 813500 руб., 19.11.2020 - остальная часть в сумме 813500 руб. После оплаты была выдана доверенность на главного механика Свидетель №3 на получение данного снегохода. Также по указанию Свидетель №1 со счета ООО «АвтодорМост» был оплачен счет на доставку данного снегохода из 

<

адрес> транспортной компанией ООО ТК «Автолайн» в сумме 25000 руб. Она данный снегоход не видела, никто из работников ООО «АвтодорМост» им не пользовался, на балансе ООО «АвтодорМост» он не числился (т. 1 л.д. 152-155);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля ФИО15, который показывал, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки ГАЗ «Валдай» 2011 года выпуска г/н №, 116 регион. На указанном автомобиле он занимается грузоперевозками. В 20-х числах ноября 2020 года он на своем автомобиле находился в 

<

адрес>, через интернет-сайт получил несколько заявок для доставки в 

<

адрес>, одним из грузов был снегоход, марку не помнит. Снегоход он забирал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ООО «Мотомир», в тот же день он выехал из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов он доставил снегоход по адресу: 

<

адрес>. Снегоход у него забирали двое мужчин, один из которых написал ему расписку о получении снегохода, расписку позже выкинул, оплату за доставку груза ему производил диспетчер интернет сайта (т. 1 л.д. 156-159);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №6, который показывал, что ранее он работал мастером в ООО «АвтодорМост», в 20-х числах ноября 2020 года по указанию генерального директора ООО «АвтодорМост» Свидетель №1 он на служебном автомобиле марки «Газель», совместно с водителем ФИО6 встречали снегоход из 

<

адрес>, ему позвонил водитель транспортной компании и в назначенное время он с Свидетель №7 приехали по адресу: 

<

адрес>, где ворота дома им открыла незнакомая ему женщина и по прибытии к указанному адресу грузового автомобиля марки ГАЗ «Валдай», они с Свидетель №7 выгрузили снегоход и загнали его в ограду вышеуказанного дома, после чего он расписался водителю в товарной накладной и они уехали (т. 1 л.д. 160-163);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля ФИО45., который показывал, что в 20-х числах ноября 2020 года он ездил с Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, где они встречали снегоход, который доставлялся на грузовом автомобиле из 

<

адрес>. До 2022 года он никакого снегохода на территории ООО «АвтодорМост» не видел. В конце 2022 года он увидел в одном из боксов ООО «АвтодорМост», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» снегоход, марку не помнит, ему сказали, что он принадлежит ООО «АвтодорМост», для каких целей и когда он приобретался - не знает. После этого, примерно в декабре 2022 года, он данный снегоход по указанию генерального директора ООО «АвтодорМост» Ладушкевича перевез на грузовом автомобиле «Ниссан Дизель» в бокс по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 164-167);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показывала, что 26.11.2020 в период с 10 до 14 часов, ей на сотовый телефон посредством «Ватсап» позвонил ее супруг ФИО5 и попросил открыть ворота ограды их дома, чтобы запустить людей которые должны были загнать снегоход в ограду их дома. Она вышла в ограду дома, где открыла ворота, за ними стояло 2 грузовых автомобиля и трое неизвестных ей мужчин, двое из которых загнали в ограду их дома снегоход, после чего она закрыла ворота. ФИО5 ей ничего по поводу снегохода не пояснял. В настоящее время у них данного снегохода нет, когда и кто его забрал, она не знает, со слов супруга ей стало известно, что снегоход он отдал, но кому она не знает. Сама она лично не видела, чтобы ее супруг, либо кто-то другой управлял данным снегоходом. ФИО5 занимается охотой (т. 1 л.д. 168-171);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №10 который показывал, что он работал начальником ФКУ Упрдор «Енисей», с 27.10.2020 ФИО5 был назначен главным инженером. В прямом подчинении у ФИО5 находились: отдел подготовки объектов строительства, отдел контроля качества, технический отдел, отдел развития автомобильных дорог. К полномочиям ФИО5 относилось осуществление контроля и приемки работ в области строительства, ремонта автомобильных дорог, капитального ремонта автомобильных дорог, строительства и реконструкции искусственных сооружений. Между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «АвтодорМост» было заключено несколько государственных контрактов на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с 2019 по 2021 год, приемку работ по их объектам осуществляли отдел дорожных сооружений и отдел эксплуатации, которые находились в подчинении у Свидетель №11 По приказу в случае отсутствия Свидетель №11 (отпуск, больничный) за него подписывает акты формы КС-2 и КС-3 ФИО5, а в случае отсутствия ФИО5 - подписывает ФИО16 В случае отсутствия Свидетель №11, ФИО5 назначался только на подписание актов КС-2 и КС-3, но обязанности Свидетель №11 он не исполнял. ФИО5 подписывал акты КС-2 и КС-3, после проверки куратором и его доклада. ФИО5 не имел полномочий по приемке и контролю работ по мостам, путепроводам и прочей инфраструктуре, в том числе в отношении объектов, работы на которых выполнялись силами ООО «АвтодорМост», также сотрудники ФКУ Упрдор «Енисей» ответственные за приемку работ выполненных ООО «АвтодорМост», а также за подписание актов КС-2 и КС-3, не находились в подчинении у ФИО5 (т. 1 л.д. 180-188);

- оглашенными гособвинителем показания свидетеля Свидетель №11, который показывал, что ранее работал заместителем начальника ФКУ Упрдор «Енисей», в его должностные обязанности входило содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений. Между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «АвтодорМост» было заключено несколько государственных контрактов на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Все вышеуказанные государственные контракты находились у него в ведении. ФИО5 к вышеуказанным государственным контрактам никакого отношения не имел. Приемка выполненных работ осуществляется следующим образом: куратор выезжает на объект, смотрит физически выполненные работы, сверяет работы указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 с исполнительной документацией, и если все соответствует, то уже подписанный акт КС-2 подписывает куратор и передает на проверку в отдел контроля качества, плановый отдел, бухгалтерию. После проверки указанными отделами, проверяющий ставит свою подпись на оборотной стороне акта КС-2, тем самым подтверждая проверку. Затем акт КС-2 передается ему на подпись. Он в свою очередь сверяет работы указанные в акте КС-2 с исполнительной документацией и если все соответствует, подписывает акт КС-2 и акт КС-3. Куратор выезжает на объект минимум один раз в две недели. В случае его отсутствия (больничный, отпуск), за него акты КС-2 и КС-3 подписывал ФИО5, при этом его обязанности ФИО5 не исполнял, а по приказу только назначался на подписание актов КС-2 и КС-3. Сотрудники ФКУ Упрдор «Енисей» ответственные за приемку работ выполненных ООО «АвтодорМост», а также за подписание актов КС-2 и КС-3, не находились в подчинении у ФИО5. При выполнении вышеуказанных государственных контрактов, ФИО1 к нему ни с какими просьбами в части беспрепятственной приемки работ, подписании форм КС-2, КС-3, своевременной оплате по контрактам, либо наоборот с просьбами не принимать фактически выполненные работы по надуманным основаниям и с другими просьбами в интересах ООО «АвтодорМост» в части исполнения государственных контрактов, не обращался (т. 1 л.д. 189-197);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №12, который показывал, что работал заместителем начальника отдела дорожных сооружений ФКУ Упрдор «Енисей», в его должностные обязанности входила работа с подрядчиками по содержанию и ремонту искусственных сооружений, данный отдел находился в подчинении у заместителя начальника Свидетель №11 У ФИО5 в подчинении находились: отдел подготовки объектов строительства, отдел контроля качества, технический отдел, отдел развития и ремонта автомобильных дорог. Между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «АвтодорМост» было заключено несколько государственных контрактов на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. По объектам с ООО «АвтодорМост» куратором являлся он. На объекты он выезжал минимум два раза в месяц. В случае его отсутствия (больничный, отпуск), за него выезжал на объекты и подписывал акты КС-2 начальник отдела дорожных сооружений Свидетель №17 Также в случае отсутствия Свидетель №11 акты КС-2 и КС-3 подписывал главный инженер ФИО5, но при этом ФИО5 не исполнял обязанности Свидетель №11, на него по приказу были возложены обязательства только на подписание актов КС-2 и КС-3. Сотрудники ФКУ Упрдор «Енисей» ответственные за приемку работ выполненных ООО «АвтодорМост», а также за подписание актов КС-2 и КС-3, не находились в подчинении у ФИО1 (т. 1 л.д. 198-205);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №13, которая показывала, что она работает главным бухгалтером ФКУ Упрдор «Енисей», в ее должностные обязанности входит организация и ведение бухгалтерского учета, формирование учетной политики, в ее подчинении находится отдел финансирования и бухгалтерского учета. Ей известно, что между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «АвтодорМост» было заключено несколько государственных контрактов на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Вышеуказанные государственные контракты находились в ведении заместителя начальника ФКУ Упрдор «Енисей» Свидетель №11. ФИО5 к государственным контрактам, заключенным с ООО «АвтодорМост» никакого отношения не имел, так как у ФИО1 в ведении находились государственные контракты по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог, чем ООО «АвтодорМост» не занималось и таких контрактов с ними не заключалось. При выполнении вышеуказанных государственных контрактов, ФИО5 к ней ни с какими просьбами в интересах ООО «АвтодорМост» в части оплаты по государственным контрактам, не обращался (т. 1 л.д. 206-209);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №14, который показывал, что работает начальником отдела контроля качества ФКУ Упрдор «Енисей», в его должностные обязанности входит контроль качества выполняемых работ при строительстве, данный отдел находится в подчинении главного инженера. Между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «АвтодорМост» было заключено несколько государственных контрактов на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, которые находились в ведении заместителя начальника Свидетель №11. У ФИО5 в ведении находились государственные контракты по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог, чем ООО «АвтодорМост» не занималось и таких контрактов с ними не заключалось. Отдел контроля качества проверяет входной контроль материалов, операционный контроль выполняемых работ, осуществляет приемочный контроль выполненных работ. Помимо проверки исполнительной документации, сотрудники отдела контроля качества выезжают на объекты по мере необходимости, но не менее 2 раз в месяц. После их проверки, он, или подчиненный ему сотрудник ставит свою подпись на оборотной стороне акта КС-2, тем самым подтверждая, что проверка пройдена. Подчиненные ему сотрудники, без его согласования подпись на оборотной стороне акта КС-2 не ставят. После проверки указанными отделами, акт КС-2 передается на подпись заместителю начальника ФКУ Упрдор «Енисей» Свидетель №11. В случае его отсутствия на рабочем месте, за него подпись на оборотной стороне ставит его заместитель Свидетель №15, а если и последнего нет на рабочем месте, то подпись ставит ведущий эксперт дорожного хозяйства Свидетель №16 При выполнении вышеуказанных государственных контрактов, ФИО5 к нему ни с какими просьбами в части беспрепятственной приемки работ, подписании форм КС-2, либо наоборот с просьбами не принимать фактически выполненные работы по надуманным основаниям и с другими просьбами в интересах ООО «АвтодорМост» в части исполнения государственных контрактов, не обращался (т. 1 л.д. 210-214);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №15, который давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14 (т. 1 л.д. 215-218);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №16, который давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14 (т. 1 л.д. 219-222);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №17, который давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 223-226);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №18, которая давала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 1 л.д. 227-230);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №19, которая показывала, что она работает ведущим экономистом планового отдела ФКУ Упрдор «Енисей», в ее должностные обязанности входит планирование и анализ. Ей известно, что между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «АвтодорМост» было заключено несколько государственных контрактов на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Вышеуказанные государственные контракты находились в ведении заместителя начальника ФКУ Упрдор «Енисей» Свидетель №11. ФИО5 к государственным контрактам заключенным с ООО «АвтодорМост» никакого отношения не имел, так как у него в ведении находились государственные контракты по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог, чем ООО «АвтодорМост» не занималось и таких контрактов с ними не заключалось. После приемки выполненных работ куратором, который выезжает на объекты и проверяет физически выполненные работы, подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 передается в отдел контроля качества, плановый отдел и бухгалтерию. Плановый отдел проверяет финансовую часть и после проверки она, либо другой сотрудник планового отдела ставит свою подпись на оборотной стороне акт КС-2. После проверки указанными отделами, акт КС-2 передается на подпись заместителю начальника ФКУ Упрдор «Енисей» Свидетель №11. При выполнении вышеуказанных государственных контрактов, ФИО1 к ней ни с какими просьбами в интересах ООО «АвтодорМост» в части исполнения государственных контрактов, не обращался (т. 1 л.д. 231-234);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №20, которая давала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №19 (т. 1 л.д. 235-238);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №21, которая показывала, что работает ведущим инженером подотдела ценообразования и сметного нормирования ФКУ Упрдор «Енисей», в ее должностные обязанности входит расчет начальный максимальной цены контракта. Ей известно, что между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «АвтодорМост» было заключено несколько государственных контрактов на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, которые находились в ведении заместителя начальника Свидетель №11. После приемки выполненных работ куратором от ФКУ Упрдор «Енисей», который выезжает на объекты и проверяет физически выполненные работы, подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 передается в отдел контроля качества, плановый отдел и бухгалтерию. Подотдел ценообразования и сметного нормирования относится к плановому отделу. Сотрудник их отдела проверяет арифметику и соответствие расценок смете контракта и после проверки она, либо другой сотрудник их отдела ставит свою подпись на оборотной стороне акта КС-2. После проверки указанными отделами, акт КС-2 передается на подпись заместителю начальника ФКУ Упрдор «Енисей» Свидетель №11. При выполнении вышеуказанных государственных контрактов, ФИО1 к ней ни с какими просьбами в интересах ООО «АвтодорМост» в части исполнения государственных контрактов, не обращался (т. 1 л.д. 239-242);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №22, которая давала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №21 (т. 1 л.д. 243-246);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №23, которая давала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №21 (т. 1 л.д. 247-250);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №24, который показывал, что он работал генеральным директором ООО «Стройтехконтроль», которое занималось строительным контролем строительных работ и лабораторным сопровождением. Между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «АвтодорМост» был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Ремонт моста через реку Чулым на км 635+510 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск, 

<

адрес>». ФКУ Упрдор «Енисей» заключило с ООО «Стройтехконтроль» государственный контракт для производства строительного контроля указанного объекта. На объекте постоянно находился инженер ООО «Стройтехконтроль», который следил за соблюдением требований нормативно-технической документации и проектных решений, также на объект раз в две недели приезжал куратор от ФКУ Упрдор «Енисей», ежемесячно принимались выполненные подрядчиком работы, которые сверялись с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией, и если все соответствовало, то он подписывал акт КС-2 и передавал его в ФКУ Упрдор «Енисей» для проверки и подписания. Он соответственно также выезжал на объект перед подписанием акта КС-2. При осуществлении строительного контроля по вышеуказанному государственному контракту, ФИО5 к нему ни с какими просьбами в части беспрепятственной приемки работ, подписании форм КС-2, либо наоборот с просьбами не принимать фактически выполненные работы по надуманным основаниям и с другими просьбами в интересах ООО «АвтодорМост» в части исполнения государственного контракта, не обращался (т. 2 л.д. 1-4);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля ФИО17, который давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №24 (т. 2 л.д. 5-8);

- оглашенными гособвинителем показаниями свидетеля Свидетель №26, который показывал, что с сентября по декабрь 2021 года он работал заместителем генерального директора ООО «АвтодорМост», после увольнения Свидетель №1 с декабря 2021 года по июнь 2022 года он работал генеральным директором ООО «АвтодорМост», за время его работы в ООО «АвтодорМост» он никакого снегохода у них на территории и в боксах не видел, на балансе ООО «АвтодорМост» никакого снегохода не числилось. Также может сказать, что для деятельности ООО «АвтодорМост» необходимости в приобретении снегохода не было (т. 2 л.д. 9-12);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству гособвинителя, который показывал, что генеральным директором ООО «АвтодорМост» является с 23.06.2022. В его должностные обязанности входит общее руководство организацией. Организация занимается ремонтом искусственных сооружений. С ФИО5 ранее знаком. Осенью 2022 года ему на сотовый телефон по мессенджеру «Ватсап» позвонил ФИО5 и сказал, что у него находится снегоход, который ему был передан бывшим генеральным директором ООО «АвтодорМост» Свидетель №1 и что он хочет вернуть его в ООО «АвтодорМост». Он сказал ФИО5, что снегоход он может оставить в боксе ООО «АвтодорМост» по адресу: 

<

адрес> Через некоторое время ФИО1 ему также позвонил и сказал, что снегоход он оставил в боксе ООО «АвтодорМост». Вместе со снегоходом был передан оригинал паспорта на снегоход, собственником которого является ООО «АвтодорМост», до этого ему было не известно о том, что ООО «АвтодорМост» был приобретен снегоход в ноябре 2020 года, на балансе ООО «АвтодорМост» он не числился. В дальнейшем данный снегоход был по его указанию перевезен начальником участка ООО «АвтодорМост» ФИО46 по адресу: 

<

адрес>, где в дальнейшем при нем следователем был проведен осмотр данного снегохода, который был отдан ему на ответственное хранение. Ущерб от действий ФИО5 возмещен, поскольку снегоход возвращен организации, а кроме того, поскольку ввиду последних событий произошел рост цен на автомобили, то данный снегоход сейчас ООО «АвтодорМост» сможет продать за большую сумму (т. 1 л.д. 176-179);

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, который в присутствии защитников показывал, что он с октября 2020 работал ФКУ Упрдор «Енисей» главным инженером, данная организация выполняет функции управления и государственного заказчика в области федеральных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. У него в подчинении находились: отдел подготовки объектов строительства, отдел контроля качества, технический отдел, отдел развития автомобильных дорог. Основными его должностными обязанностями являлись: осуществление контроля и приемки работ в области строительства, ремонта автомобильных дорог, капитального ремонта автомобильных дорог, строительства и реконструкции искусственных сооружений. ООО «АвтодорМост» осуществляло деятельность по исполнению государственных контрактов на ремонт искусственных сооружений (мостов, путепроводов). Приемку работ по их объектам на территории Красноярского края осуществляли отдел искусственных сооружений и отдел эксплуатации, которые подчинялись Свидетель №11. Исходя из организационной структуры ФКУ Упрдор «Енисей» и распределения полномочий между должностными лицами структурных подразделений, он не имел полномочий по приемке и контролю работ по мостам, путепроводам и прочей инфраструктуре. Между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «АвтодорМост» было заключено несколько государственных контрактов на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в период с 2019 по 2021 года, которые находились в ведении заместителя начальника ФКУ Упрдор «Енисей» Свидетель №11. В ФКУ Упрдор «Енисей» имеется приказ о взаимозаменяемости должностных лиц по приемке выполненных работ, согласно которому в случае отсутствия Свидетель №11 (больничный, отпуск), за него акты КС-2 и КС-3 подписывал он, при этом обязанности Свидетель №11 он не исполнял, а по приказу только назначался на подписание актов КС-2 и КС-3. Таким образом, сотрудники ФКУ Упрдор «Енисей» ответственные за приемку работ выполненных ООО «АвтодорМост», а также за подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, не находились в его подчинении, в связи с чем каким-либо образом влиять на них он не мог. После назначения его на должность главного инженера он в первых числах ноября 2020 года встретился с Свидетель №1, который на тот момент являлся генеральным директором ООО «АвтодорМост» и поинтересовался, может ли он (ФИО42) теперь на указанной должности принимать работы по объектам, на которых работает ООО «АвтодорМост». Он, имея корыстную цель доверительных отношений с Свидетель №1, умолчал о том, что не имеет возможности принимать работы по объектам, на которых работает ООО «АвтодорМост» и при этом сообщил Свидетель №1 ложные сведения о том, что такая возможность у него имеется. Далее в ходе беседы он сообщил Свидетель №1, что для охоты ему нужен снегоход, после чего кто-то из них предложил приобрести для него снегоход за счет ООО «АвтодорМост» за беспрепятственную приемку им работ по объектам ООО «АвтодорМост», Свидетель №1 на это согласился, в тот же день, он назвал Свидетель №1 марку снегохода - Skandic SWT 900 ACE. После этого Свидетель №1 сообщил ему, что нашел снегоход за 1627000 рублей в 

<

адрес>, на что он ответил, что данный снегоход ему подходит и его нужно доставить к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Снегоход ему был доставлен по домашнему адресу 26.11.2020, в это время его дома не было, по его просьбе ворота открывала его жена, снегоход загнали в ограду дома. Он снегоход на учет не ставил. По поводу снегохода супруге ничего не говорил. Позже Свидетель №1 он сказал, что снегоход его полностью устраивает. В дальнейшем Свидетель №1 к нему не обращался с какими-либо проблемами по заключению контрактов с ФКУ Упрдор «Енисей», приемке выполненных работ и оплате по ним. Осенью 2022 года он решил вернуть этот снегоход ООО «АвтодорМост», чтобы не компрометировать себя, позвонил генеральному директору ООО «АвтодорМост» Ладушкевичу и привез снегоход по указанному Ладушкевичем адресу в боксе ООО «АвтодорМост»: 

<

адрес>, после доставки снегохода по этому адресу, он позвонил Ладушкевичу. Тем самым он возместил ущерб причиненный ООО «АвтодорМост». Он признает, что незаконно завладел снегоходом, приобретенным за счет ООО «АвтодорМост» путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, так как сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в части его должностных полномочий и понимал, что в случае обращения Свидетель №1 к нему за помощью он бы не смог ему помочь, а именно повлиять на приемку работ по объектам ООО «АвтодорМост», так как не имел соответствующих должностных полномочий (т. 2 л.д. 171-177, 186-191);

- протоколом обыска от 26.04.2023, согласно которому в ФКУ Упрдор «Енисей» произведен обыск, изъяты должностные документы (т. 2 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2023, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с документами: 1) приказом № 19-ЛС от 22.04.2020 «О возложении обязанностей», которым на ФИО1 возложено исполнение обязанностей главного инженера с 22.04.2020; 2) расчетом суммы доплаты ФИО1 за исполнение обязанностей главного инженера; 3) приказом о переводе работника на другую работу № 60-ЛС от 27.10.2020, согласно которому ФИО1 переведен на должность главного инженера ФКУ Упрдор «Енисей» с 27.10.2020 по 26.10.2021; 4) заявлением ФИО1 от 27.10.2020 с просьбой перевести его на должность главного инженера; 5) согласованием от 22.10.2020, согласно которого ФИО1 согласован на должность главного инженера; 6) приказом о переводе работника на другую работу № 50-ЛС от 26.10.2021, согласно которому ФИО1 переведен на должность главного инженера ФКУ Упрдор «Енисей» с 26.10.2021 по 25.10.2024; 7) согласованием от 12.10.2021, согласно которого ФИО1 согласовано продление трудового договора; 8) должностной инструкцией главного инженера ФКУ Упрдор «Енисей» от 13.07.2020; 9) должностной инструкцией главного инженера ФКУ Упрдор «Енисей» от 20.10.2020; 10) должностной инструкцией главного инженера ФКУ Упрдор «Енисей» от 24.09.2021; 11) трудовым договором №15 от 19.09.2006, заключенным между ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» и ФИО1, которым последний принят на должность ведущего инженера отдела качества работ с двумя дополнительными соглашениями от 27.10.2020 и от 26.10.2021, которые признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 35-69); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023, согласно которому осмотрен снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 900 ACE, расположенный в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес> который признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 99-104, 108); 

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2023, согласно которому осмотрены документы: 

- Государственный контракт № 58/19 от 02.07.2019 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенный между ФКУ Упрдор «Енисей» (заказчик) и ООО «АвтодорМост» (подрядчик) с двумя дополнительными соглашениями и актами о приемке выполненных работ;

- Государственный контракт № 57/19 от 03.07.2019 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенный между ФКУ Упрдор «Енисей» (заказчик) и ООО «АвтодорМост» (подрядчик) с семью дополнительными соглашениями, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ; которые признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 76-93);

- Уставом ФКУ Упрдор «Енисей», утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, согласно которому Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (т. 2 л.д. 110-126);

- приказом № 60-ЛС от 27.10.2020, согласно которому ФИО1 назначен (переведен) на должность главного инженера ФКУ Упрдор «Енисей» на период с 27.10.2020 по 26.10.2021 (т. 2 л.д. 42);

- должностной инструкцией главного инженера ФКУ Упрдор «Енисей», утвержденной начальником ФКУ Упрдор «Енисей» 20.10.2020, согласно которой ФИО1 обладал должностными полномочиями: контролировать работу подчиненных ему отделов в информационных системах управления, а также потребности в финансовых средствах на проведение мероприятий по оформлению и государственной регистрации прав Российской Федерации и Учреждения на земельные участки и сооружения, контролировать осуществление в установленном порядке государственной регистрации прав на земельные участки, предоставленные ФКУ Упрдор «Енисей» на праве постоянного пользования; вносить на рассмотрение начальнику Учреждения предложения о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности подчиненных ему работников (т. 2 л.д. 49-55);

- приказом и.о. начальника ФКУ Упрдор «Енисей» от 27.04.2020 №-п «О ежемесячной приемке выполненных работ (услуг) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорожных сооружений», согласно которому в ФКУ Упрдор «Енисей» установлен порядок, при котором отдел дорожных сооружений, находящийся в подчинении заместителя начальника Учреждения Свидетель №11, принимает от подрядных организаций акты о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2, а также справки об их стоимости по форме КС-3. После этого, Свидетель №11 рассматривает и подписывает указанные документы с направлением их в отдел финансирования и бухгалтерского учета ФКУ Упрдор «Енисей», находящийся в подчинении главного бухгалтера Учреждения, для последующей оплаты выполненных работ подрядным организациям. Общее руководство по ежемесячному контролю и приемке выполненных работ (услуг) осуществляет исключительно Свидетель №11 (т. 2 л.д. 127-128);

- государственным контрактом от 02.07.2019 № 58/19, согласно которому между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «АвтодорМост» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 2 л.д. 82);

- государственным контрактом от 03.07.2019 № 57/19, согласно которому между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «АвтодорМост» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 2 л.д. 85);

- договором поставки № 35 от 13.11.2020, согласно которому между ООО «МотоМир» и ООО «АвтодорМост» заключен договор поставки снегохода SKANDIK SWT 900 ACE стоимостью 1627000 рублей (т. 1 л.д. 141-142);

- платежным поручением № 1889 от 13.11.2020, согласно которому ООО «АвтодорМост» оплатило ООО «АвтоМир» аванс 50% за снегоход в сумме 813500 рублей (т. 1 л.д. 33);

- платежным поручением № 1930 от 19.11.2020, согласно которому ООО «АвтодорМост» оплатило ООО «АвтоМир» за снегоход сумме 813500 рублей (т. 1 л.д. 34);

- договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом № 405 от 23.11.2020, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осуществлена погрузка снегохода. 26.11.2020 по адресу: 

<

адрес> осуществлена разгрузка снегохода (т. 1 л.д. 132).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументированно стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, допросов подозреваемого, обвиняемого, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения доказательств не имеется. 

Проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО1 являясь главным инженером ФКУ Упрдор «Енисей» используя свое должностное положение, введя в заблуждение генерального директора ООО «АвтодорМост» Свидетель №1 и злоупотребляя его доверием, пообещав при этом беспрепятственную приемку заказчиком ФКУ Упрдор «Енисей» выполненных работ исполнителя по государственным контрактам ООО «АвтодорМост», не имея при этом соответствующих служебных полномочий, похитил имущество, принадлежащее ООО АвтодорМост» в особо крупном размере, в связи с чем, действия ФИО1 по указанному факту суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Сведения о том, что ФИО1 не поставил на учет данный снегоход на свое имя, а также значился ли данный снегоход на балансе ООО «АвтодорМост» с момента покупки и до его возвращения подсудимым, какого-либо правового значения по данному уголовному делу, в том числе для квалификации деяния, не имеет, поскольку данное имущество было фактически похищено ФИО1 и находилось в его пользовании и владении, он распоряжался данным имуществом (со слов подсудимого – снегоход стоял в гараже по адресу его места жительства с 26.11.2020, после чего осенью 2022 года он вернул данный снегоход собственнику ООО «АвтодорМост»). 

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, справок врачей психиатра-нарколога, о том, что ФИО1 на учетах у данных врачей не состоит, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно (т. 3 л.д. 23), по прежнему месту работы – положительно (т. 3 л.д. 25), имеет большое количество грамот и благодарственных писем по прежнему месту работы (т.3 л.д. 26-32), в настоящее время официально не трудоустроен, его личностные особенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по данному преступлению суд признает: п. «г» ч.3 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 давал признательные показания, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, делая вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть постановить назначенное ФИО1 наказание считать условным, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку гражданские иски по данному уголовному делу не заявлены, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом не усмотрено, арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 года на имущество ФИО1: 

- земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> «Б» площадью 1589 кв.м.; 

- жилое помещение (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,9 кв.м.;

- жилое помещение (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,5 кв.м.; 

- автомобиль MITSUBISHI PADJERO, 2019 года выпуска с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером №; 

-прицеп МЗСА 817717, 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером №, следует отменить. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с установленной указанным государственным органом периодичностью, не менять постоянное место жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 года на имущество ФИО1: 

- земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> «Б» площадью 1589 кв.м.; 

- жилое помещение (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,9 кв.м.;

- жилое помещение (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,5 кв.м.; 

- автомобиль MITSUBISHI PADJERO, 2019 года выпуска с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером №; 

-прицеп МЗСА 817717, 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером №, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- три приказа, расчет суммы доплаты, заявление ФИО1, два согласования, три должностных инструкции, трудовой договор с дополнениями, государственные контракты с дополнительными соглашениями и актами о приемке выполненных работ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по РОВД Восточного межрегионального СУТ СК России – передать по принадлежности в ФКУ Упрдор «Енисей» (

<

адрес>);

- снегоход SKI DOO SKANDIC SWT 900 ACE, находящийся на ответственном хранении в ООО «АвтодорМост» - оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Председательствующий: И.В. Марченко