50RS0039-01-2025-002418-51 Дело № 1-202/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хоревой О.Б., 

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., Скрябиной А.В.,

адвоката Головкина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, ранее юридически не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, 

<

дата> около 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле подъезда 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, через тайник-закладку, оставленную по указанному адресу, незаконно приобрёл без цели сбыта, для личного употребления свёрток из прозрачного полимерного пакета типа «зип-лок» с веществом в виде порошка светлого цвета, массой 0,31 г, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синомим ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, включённого в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (с изменениями и дополнениями утверждёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Указанное наркотическое средство, в значительном размере, ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления, при себе в левой руке, до 15 часов 40 минут 

<

дата>, когда в указанное время, на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>В по 

<

адрес> и в 100 метрах от 

<

адрес>, ФИО1, имея при себе вышеуказанное наркотическое средство, был застигнут сотрудниками полиции. 

ФИО1, осознавая, что противоправный характер его действий, очевиден для сотрудников полиции, действуя в целях избежания уголовной ответственности, бросил приобретённый при вышеуказанных обстоятельствах свёрток из прозрачного полимерного пакета типа «зип-лок» с веществом в виде порошка светлого цвета, массой 0,31г, содержащем в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синомим ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в значительном размере, на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>В по 

<

адрес> и в 100 метрах от 

<

адрес>.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 03 минуты 

<

дата>, на участке местности, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>В по 

<

адрес> и в 100 метрах от 

<

адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного пакета типа «зип-лок» с веществом в виде порошка светлого цвета, массой 0,31г, содержащем в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синомим ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, что является значительным размером, которое ФИО1, бросил с целью избежания уголовной ответственности, при вышеизложенных обстоятельствах.

Так же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, Лицо-1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) и неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), в период времени с февраля 2024 года по 01 час 00 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дорогостоящего автомобиля.

С целью реализации своих совместных преступных намерений, ФИО1, Лицо-1 и неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли в совершении преступления. Согласно распределенным ролям и достигнутой между участниками группы лиц по предварительному сговору договоренности, Лицо-1, в период с марта 2024 года по 01 час. 00 минут 

<

дата> приискал предмет совершения преступления – автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, информацию о котором и месте его парковки сообщил ФИО1 и неустановленному следствием лицу по имени «Максим», приискал и снабдил соучастников преступления средствами связи – мобильными телефонами, а также обеспечивал в дальнейшем прикрытие и сопровождение исполнителей после совершения преступления. ФИО1 и неустановленному следствием лицу, отводилась роль непосредственных исполнителей преступления; неустановленным следствием лицам отводилась роль помощников снабжающих их информацией о похищаемом автомобиле и обеспечивающих прикрытие после совершения преступления.

Во исполнение вышеуказанного совместно преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата> около 01 часа 00 минут, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с Лицом-1 и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно достигнутой ранее между ними договоренности, прибыли к припаркованному на асфальтированной площадке в 7 метрах от восточного торца 

<

адрес>, автомобилю KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащему ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

номер>), где действуя согласно заранее распределенным между ними ролям и достигнутой ранее договоренности, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, подошли к указанному автомобилю KIA Sorento, и в то время как ФИО1, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника либо иных лиц, иметь возможность сообщить об этом другим соучастникам преступления и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, неустановленное следствием лицо, неустановленным способом, дистанционно отключил охранную сигнализацию вышеуказанного автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный знак 

<

номер> и разблокировал двери автомобиля.

Далее, ФИО1, действуя согласно ранее отведенной ему роли в совершении преступления, сел за руль автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

номер> посредством безключевого доступа включил двигатель указанного автомобиля, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на указанном автомобиле, скрылся с места совершения преступления. Впоследствии, неустановленное следствием лицо, после выполнения отведенных ему и ФИО1 ролей в совершении преступления, с места совершения преступления скрылось, сопроводив по указанию Лица-1, похищенный при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль до места его сокрытия в 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, Лицо-1 и неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили принадлежащий ПАО «Лизинговая компания «Европлан» автомобиль KIA Sorento, 2022 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, стоимостью 4 114 000 рублей, причинив указанной организации своими совместными противоправными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 114 000 рублей.

Так же, ФИО1 совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Лицом-1 и иными неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), в период времени с 01 часа 00 минут 

<

дата> по 22 часа 35 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, после совершения тайного хищения автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан», находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, осознавая, что заранее приисканные ими при неустановленных следствием обстоятельствах государственные регистрационные знаки 

<

номер>, являющиеся дубликатами выданного 

<

дата> государственного регистрационного знака на зарегистрированный автомобиль Хендэ Пони, и на похищенное ими при вышеизложенных обстоятельствах транспортное средство KIA Sorento, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, не выдавались, то есть являются по отношению к нему подложными, использовали их с целью сокрытия совершаемого преступления, установив государственные регистрационные знаки 

<

номер> на похищенный ими при вышеизложенных обстоятельствах автомобиль KIA Sorento, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, принадлежащий ПАО «Лизинговая компания «Европлан», на котором впоследствии, после совершения преступления перемещались по территории Тульской и Московской областей, вплоть до пресечения указанных противоправных действий сотрудниками 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, остановивших в 22 часа 35 минут 

<

дата> автомобиль KIA Sorento, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками 

<

номер>, под управлением ФИО1, на 

<

адрес>.

Так же, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение на имя ФИО1 не было сдано.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение на имя ФИО1 не было сдано.

ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым указанному административному наказанию осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что ФИО1 не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО1 

<

дата> около 22 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем KIA Sorento государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», примечанием 2 к статье 264 УК РФ, ФИО1 признаётся лицом, управляющим транспортным средством находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, по ч.2 ст. 326 УК РФ вину не признал, прояснив, что вернувшись с СВО, денежных выплат он не получил, нуждался в деньгах, некий Артур предложил ему похитить и перегнать автомобиль, при этом быстро заработать крупную сумму денежных средств, ему дали время подумать, после чего он согласился. Его познакомили с мужчиной по имени Максим, ему прислали место нахождения автомобиля. 28.03.2024г. он приехал на ж/д станцию «Есенинская», его там встретил Максим. Подойдя к автомобилю, Максим открыл его своей аппаратурой, сигнализация не сработала. Он сел внутрь, завел автомобиль и поехал, похитив его, спустя некоторое время он снял с автомобиля номера, затем отогнал его в 

<

адрес>, оставив его около одного из домов. Через некоторое время приехал Максим, а он вернулся в Москву. 05.04.2024г. в дневное время с ним связался ФИО7 и сказал, что на следующий день он заедет за ним и ему необходимо повторно перегнать данный автомобиль в 

<

адрес>, после чего оставить его в конкретной указанной точке около железнодорожных путей, ему пообещали заплатить 100 000 рублей. 06.04.2024г. он встретился с Медведским на ж/д станции «Томилино», на его автомобиле они доехали до 

<

адрес>, где ранее был оставлен похищенный автомобиль. Он обратил внимание на то, что на похищенном автомобиле уже размещены новые номера, но подумал, что они установлены законно, после чего поехал в сторону 

<

адрес>, при этом Владимир сопровождал его на протяжении всего пути, двигаясь непосредственно передо ним на своём автомобиле. 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что «…06.04.2024г. примерно в 13 час. 00 мин., ФИО1 встретился с ФИО7 на ж/д станции «Томилино»; последний приехал на автомобиле ЛАДА ЛАРГУС в кузове серебристого цвета. На его автомобиле они отправились в 

<

адрес>, туда, где ФИО1 ранее оставил похищенный автомобиль. По прибытии туда ФИО1 обратил внимание на то, что на похищенном автомобиле уже размещены новые государственные регистрационные знаки (номера) – 

<

номер>. После чего по указанию ФИО7, ФИО1 на похищенном автомобиле KIA Sorento отправился в сторону 

<

адрес>. При этом Владимир сопровождал его на протяжении всего пути, двигаясь непосредственно передо ним на своём автомобиле. Находясь на 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В рамках проверки ему стало понятно, что сотрудникам полиции известно о нахождении автомобиля в розыске. О том, что регистрационные знаки 

<

номер> были подложными, он не знал, ФИО7 ему об этом не сообщал, ФИО1 полагал, что регистрационные знаки выданы официально (т.3 л.д.18-24). После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил. 

Относительно незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств пояснил, что действительно 

<

дата> приобрел наркотически средства для личного использования и хранил их при себе. О совершенных преступлениях сожалеет и раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

По факту незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 

наркотических средств в значительном размере:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2024г. с приложением: фототаблицей, проведённого в период времени с 18 часов 00 мин. по 19 часов 03 мин. 19.02.2024г., по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>В по 

<

адрес> и в 100 метрах от 

<

адрес>, таким образом установлено и зафиксировано место, где ФИО1 

<

дата> в 15 40 минут выкинул свёрток из прозрачного полимерного пакета типа «зип-лок» с порошком светлого цвета внутри, в ходе осмотра изъят свёрток из прозрачного полимерного пакета типа «зип-лок» с порошком светлого цвета (т.1 л.д.7-13);

- справкой об исследовании 

<

номер> от 20.02.2024г., согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,31г., содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесён в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>г., с последующими изменениями и дополнениями, утверждёнными Правительством РФ, при проведении исследования израсходован 0,02г исследуемого вещества (т.1 л.д.50-51);

- заключением эксперта 

<

номер> от 12.03.2024г., согласно которого, в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 0,29 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесён в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>г., с последующими изменениями и дополнениями, утверждёнными Правительством РФ, процессе исследования израсходовано 0,03 г объекта 1 (т.1 л.д.50-51).

По факту кражи группой лиц по предварительному сговору, 

в особо крупном размере:

- заявлением о преступлении ФИО9 зарегистрированное в КУСП 2-го ОП МУ МВД России «Раменское за 

<

номер> от 

<

дата>, в котором последняя указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> по 09 часов 00 минут 

<

дата> похитили находящийся у неё в пользовании автомобиль KIA Sorento белого цвета, г/н 

<

номер> припаркованный вблизи 

<

адрес>, стоимость похищенного автомобиля составляет 4 114 000 рублей (т.1 л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложением: план-схемой и фототаблицей, проведённого в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 00 мин. 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО9, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 7 метрах от проекции восточного торца 

<

адрес>, таким образом установлено и зафиксировано место парковки автомобиля KIA Sorento, г/н 

<

номер>, отсутствие которого было обнаружено ФИО9 в 09 часов 00 минут 28.03.2024г. (т.1 л.д.94-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024г. с приложением: фототаблицей, проведённого в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минуты 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский г.о., ФАД М-8 «Холмогоры», с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль KIA Sorento белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В ходе осмотра изъяты: тампон со смывом с рулевого колеса, тампон со смывом с рукоятки АКПП, чёрная сумка, стеклянная бутылка, автомобиль KIA Sorento белого цвета, г/н 

<

номер> (т.1 л.д.109-117);

- протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП 2-го ОП МУ МВД России «Раменское» за 

<

номер> от 07.04.2024г., в котором последний показал, что в соучастии с ФИО8, ФИО7, неизвестным лицом по имени «Максим», ФИО1 

<

дата> около 01 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, похитил автомобиль KIA Sorento, г/н 

<

номер>, за рулём которого он был в последующем остановлен сотрудниками ДПС 06.04.2024г. (т.1 л.д.205);

- протоколом личного досмотра ФИО1, проведённого в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 35 минут 

<

дата>, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты следующие предметы: электронный ключ от автомобиля KIA, мобильный телефон VIVO Y93, IMEI: 

<

номер>, IMEI2: 

<

номер>, в корпусе красно-фиолетового цвета, с сим-картой мобильного оператора связи «Тинькофф», мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A10, IMEI: 

<

номер>, IMEI2: 

<

номер> (т.1 л.д.206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2024г. с приложением: фототаблицей, согласно которого произведён осмотр: автомобиля KIA Sorento изъятого в ходе ОМП 

<

дата> на 

<

адрес>» (т.1 л.д.249-255);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2024г., согласно которого произведён осмотр: сумки с вещами изъятой в ходе ОМП 

<

дата> на 

<

адрес> тампона со смывом с рулевого колеса автомобиля KIA Sorento изъятого в ходе ОМП 

<

дата> на 

<

адрес> тампона со смывом с рукоятки АКПП автомобиля KIA Sorento изъятого в ходе ОМП 07.04.2024г. на 

<

адрес>»; пустой бутылки обнаруженной в салоне автомобиля KIA Sorento изъятой в ходе ОМП 

<

дата> на 61 км + 150 м ФАД М-8 «Холмогоры» (т.2 л.д.182-184).

Так же вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 от 28.03.2024г., 22.01.2025г., согласно которым до 

<

дата> организация, в которой она трудоустроена ФИО9 носила название ООО «Сибелко Рус» (ИНН 

<

номер>), нынешнее название ООО «Ларта Минералс». 

<

дата> ООО «Ларта Минералс» организация (на тот момент ООО «Сибелко Рус»), приобрела в операционный лизинг у ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» автомобиль KIA Sorento, VIN 

<

номер>, год выпуска 2022, цвет белый, г/н 

<

номер>. По окончанию операционного лизинга организация должна возвратить автомобиль лизингодателю, таким образом данный вид лизинга является по сути долгосрочной арендой. Полная лизинговая стоимость согласно договору лизинга 

<

номер> от 

<

дата> составила 5 712 126 рублей (первый платёж 

<

дата>, последний платёж 

<

дата>). Все лизинговые платежи на счёт лизингодателя организацией вносились своевременно. Данным автомобилем ФИО9 управляла на основании доверенности № ЛМ-1дов от 

<

дата> выданной ООО «Ларта Минералс», а также доверенности выданной ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» 

<

номер>/ЕП от 

<

дата>. Один ключ от автомобиля всегда находился при ней, второй ключ от автомобиля хранился в офисе ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» по адресу: 

<

адрес> вал, 

<

адрес>. 

<

дата> около 20 часов 00 минут она на автомобиле KIA Sorento регистрационный знак 

<

номер> вернулась домой и припарковала автомобиль у торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от шлагбаума установленного при въезде во двор 

<

адрес>у 

<

адрес>. Так как автомобиль был оборудован штатной охранной системой, ФИО9 при выходе из автомобиля заперла двери с пульта дистанционного управления охранной системой и центральным замком, после чего пошла домой. Около 09 часов 00 минут 

<

дата> она вышла из дома и направилась к месту парковки автомобиля, где обнаружила его отсутствие. После этого я связалась с менеджером службы закупок ООО «Ларта Минералс» ФИО2 и сообщила ему о возникшей проблеме. ФИО17 сказал ей, что 

<

дата> в 03 часа 29 минут произошло списание оплаты проезда по платным дорогам при помощи транспондера установленного в салоне автомобиля, на автомобильной дороге А-113 «ЦКАД», въезд М-5 «Урал» - Домодедово, выезд М-4 «Дон» - М-2 «Крым», полоса выезда 3, на сумму 310 рублей. Стоимость похищенного автомобиля составляет 4 114 000 рублей (т.1 л.д.182-184, т.3 л.д.7-8);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она является матерью ФИО11, который является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данный момент ФИО11 находится в отъезде и за домом присматривает она и сдаёт дом в аренду. 

<

дата> она сдала жом в аренду по договору найма мужчине, который предоставил документ на имя ФИО12 При предъявлении ей фотографии ФИО7, она узнала в нём мужчину, которому она сдала дом и который предоставил документы на имя ФИО12 (т.2 л.д.41-42).

По факту использование заведомо подложного государственного 

регистрационного знака, в целях сокрытия преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024г. с приложением: фототаблицей, проведённого в период времени с 00 часов 10 мин. по 00 часов 30 мин. 07.04.2024г., по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль KIA Sorento белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> В ходе осмотра изъяты: тампон со смывом с рулевого колеса, тампон со смывом с рукоятки АКПП, чёрная сумка, стеклянная бутылка, автомобиль KIA Sorento белого цвета, г/н 

<

номер> (т.1 л.д.109-117);

- протоколом об изъятии вещей и документов от 06.04.2024г., согласно которого 

<

дата> в 22 часа 37 минут на 61 км + 150 м ФАД М-8 «Холмогоры», изъяты государственные регистрационные знаки 

<

***> в количестве двух штук, установленные на автомобиле KIA Sorento (т.2 л.д.225);

- протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП 2-го ОП МУ МВД России «Раменское» за 

<

номер> от 07.04.2024г., в котором последний показал, что в соучастии с ФИО8, ФИО7, неизвестным лицом по имени «Максим», ФИО1 

<

дата> около 01 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, похитил автомобиль KIA Sorento, г\н 

<

номер>, на который 

<

дата> были установлены г/н 

<

номер>, после чего на указанном автомобиле с г/н 

<

номер> ФИО1 выехал из 

<

адрес> и проследовал в сторону 

<

адрес>, за рулём которого он был в последующем остановлен сотрудниками ДПС 

<

дата> на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.205);

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой комплект государственных регистрационных знаков 

<

***> выдан 03.04.2021г. на автомобиль ХЕНДЭ ПОНИ (т.2 л.д.201).

Так же вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ: 

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 06.04.2024г. находясь на маршруте патрулирования из дежурной части ему поступили сведения о том, что на 47 км ФАД М-8 «Холмогоры» движется автомобиль KIA Sorento находящийся в розыске. Около 22 часов 35 минут указанный автомобиль, подходящий под ориентировку, был остановлен. Находящийся за рулём автомобиля KIA Sorento, н/н 

<

номер> водитель, предоставил документы на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения. При проверке было установлено, что автомобиль находится в розыске, а государственные регистрационные знаки 

<

***> являются подложными (т.2 л.д.97);

По факту управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, 

подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1, являясь лицом управляющем транспортным средством Kia Sorento, г/н 

<

номер>, после его остановки инспектором ДПС, выразил письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т.2 л.д.68);

- постановлением об административном правонарушении от 25.09.2019г., согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановление вступило в законную силу 26.11.2019г. (т.2 л.д.78-82);

- постановлением об административном правонарушении от 14.01.2020г., согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Люберецкого судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 05.02.2020г. (т.2 л.д.225).

Так же вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ: 

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым аналогичны показаниям приведенным ранее и дополнены тем, что в ходе разговора с ФИО1 он заметил у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чём сделал запись в протоколе и удостоверив её своей подписью (т.2 л.д.97);

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он принимал участие в качестве понятого 06.04.2024г. на 61 км. автодороги М-8 «Холмогоры», на пассажирском сидении находился гражданин, которого представили как ФИО1 После оглашения инспектором прав и обязанностей понятых, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1, затем ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого он оказался трезв, потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (т.2 л.д.109);

- показаниями свидетеля ФИО15, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.114-115).

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с друга доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО1 преступлений, показания потерпевшего и свидетелей содержат подробное описание обстоятельств совершения преступлений: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных и приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ч. 2 ст. 326 УК РФ, как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд соглашается с квалификацией следствия, т.к. приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных 1 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не оспаривались подсудимым, и нашли полное подтверждение в судебном заседании.

По ч.1 ст. 228 УК РФ о крупном размере хранимого наркотического вещества свидетельствует его масса. 

На наличие квалифицирующего признака по п. «б» ч.4 ст. 158 УКФ «в особо крупном размере» указывает сумма похищенного. На «группу лиц по предварительному сговору» - тот факт, что совершение преступления происходило по заранее спланированному плану участников группы.

На наличие квалифицирующего признака «в целях сокрытия преступления» по ч.2 ст. 326 УК РФ указывает тот факт, что используя заведомо подложные государственные регистрационные знаки, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, пытался перегнать украденный автомобиль.

Следственные действия, как установлено судом были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Утверждения ФИО1 о том, что он не знал о том, что регистрационные знаки были подложными и полагал, что они выданы официально, а он был введен в заблуждение, суд расценивает, как стремления под тяжестью наказания уйти от уголовной ответственности, т.к. совершая угон автомашины Киа Соренто, г/н 

<

номер>, ФИО1 собственноручно сорвал оригинальные регистрационные знаки, и достоверно знал о том, что установленные регистрационные знаки 

<

***>, являются заведомо подложными.

Иные доводы защиты на существо предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий также не влияют.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 30.01.2025г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признак синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (марихуана, соль) (F 19.2 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от каннабиноидов, психостимуляторов ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (т.3 л.д.33-36).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление (п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ) и три преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений (за исключением ч.2 ст. 326 УК РФ), явился с повинной по факту кражи, чем активно способствовал полному раскрытию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличив других участников преступления, явка с повинной (по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ), наличие на иждивении брата-инвалида 1 группы, проходил службу в добровольческом формировании для выполнения задач СВО, имеет ранение.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела в суде дал согласие на оглашение показаний не явившихся потерпевшего и свидетелей, чем способствовал экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал лиц, участвовавших в совершении преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Избирая наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом характера совершенных преступлений, его целей и наступивших последствий, считает, что наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не достигнет своих целей, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных и обязательных работ соответственно; по ч. 2 ст. 326 УК РФ необходимо назначить наказание в виде исправительных работ; наказание по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. отсутствуют исключительные (или совокупность смягчающих) обстоятельства при его совершении.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ и для применения положений ст. 73 УК РФ для п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что датой фактического задержания ФИО1 является 

<

дата>, что подтверждается материалами уголовного дела, а не 

<

дата>, как указано в протоколе ее задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ. Таким образом, в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.3, 71 УК РФ путем частичного сложения определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 0,31г, которое содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, два конверта с марлевыми тампонами, бутылку из стекла зелёного цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон VIVO Y93, с сим-картой мобильного оператора связи «Тинькофф», мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A10, сумку чёрного цвета «PUMA» в которой находятся пара перчаток матерчатого цвета, беспроводной мобильный роутер HUAWEI TD-LTE, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», три ключа из металла белого цвета, кожаная обложка для паспорта – вернуть по принадлежности;

- три электронных ключа от автомобиля KIA Sorento VIN: 

<

номер> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров