Дело № 2-165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «Челябинвестбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в размере 149 780 рублей 03 копейки, в том числе основной долг размере 94 646 рублей 99 копеек, просроченный основной долг в размере 33 332 рубля 90 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 660 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 951 рубль 85 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 1 756 рублей 30 копеек, неустойка по просроченной задолженности в размере 16 431 рубль 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере 847 800 рублей, об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере 125 000 рублей, об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере 125 000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ПАО «Челябинвестбанк» и ответчиком ФИО1, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев на потребительские нужды.

Представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица М.В.В., И.Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев на потребительские нужды (л.д. 29-31).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО3 заключен договор о залоге недвижимости № в обеспечение кредитных обязательств в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО3 заключен договор о залоге недвижимости № в обеспечение кредитных обязательств в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 36-44), которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1.6. кредитного договора для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ссудный счет № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГг. истец во исполнение обязательства по кредитному договору открыл ответчику счет, на который перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 66).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.2. кредитного договора заемщик погашает кредит согласно графику платежей (л.д. 29 оборот).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету, расчету ответчик ФИО1, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность (л.д. 34-35).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В настоящий момент заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику уведомление с предложением о погашении имеющейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 67-68, 70).

Согласно выпискам по счетам, расчету, справке о задолженности размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 149 780 рублей 03 копейки, в том числе основной долг размере 94 646 рублей 99 копеек, просроченный основной долг в размере 33 332 рубля 90 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 660 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 951 рубль 85 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 1 756 рублей 30 копеек, неустойка по просроченной задолженности в размере 16 431 рубль 66 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2, суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной плате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности (л.д. 29).

Истцом ответчикам начислена неустойка по просроченным процентам в размере 1 756 рублей 30 копеек, неустойка по просроченной задолженности в размере 16 431 рубль 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом, правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства, её размер, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору, считая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность в размере 149 780 рублей 03 копейки, в том числе основной долг размере 94 646 рублей 99 копеек, просроченный основной долг в размере 33 332 рубля 90 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 660 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 951 рубль 85 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 1 756 рублей 30 копеек, неустойка по просроченной задолженности в размере 16 431 рубль 66 копеек.

Также истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере 847 800 рублей, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере 125 000 рублей, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением. 

В соответствии с п. 4.1. договоров о залоге за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая: сумму кредита, проценты, неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения. Возмещению подлежат произведенные издержки по содержанию предмета залога и расходов по осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя (л.д. 36-40, 41-45).

Согласно абз. 2. п. 4.2. договоров о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как досрочно (до наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом), так и после в том числе после наступления случая: - неисполнение или несвоевременное исполнение залогодателем обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (л.д. 36-40, 41-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, не оспоренная ответчиками, составляет 94 646 рублей 99 копеек, стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 1 097 800 рублей (847 800 рублей + 125 000 рублей + 125 000 рублей), поскольку пунктом 2.4 договора о залоге недвижимости № спорная квартира оценена на сумму 847 800 рублей в отношении спорной квартиры (л.д. 37), пунктом 2.4 договора о залоге недвижимости № спорные земельный участок и жилой дом оценены на сумму 125 000 рублей и 125 000 рублей (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере 847 800 рублей, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере 125 000 рублей, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость в размере 125 000 рублей.

Ввиду следующего, поскольку сведений об иной стоимости спорного имущества ответчиками не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного имущества согласно предложенной истцом, и установленной договорами залога.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5). 

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Челябинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета ((149 780 рублей 03 копейки - 100 000 рублей) х 2) / 100 + 3 200 рублей). А также взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 754 рубля 40 копеек (4 950 рублей - 4 195 рублей 60 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность в размере 149 780 рублей 03 копейки, в том числе основной долг в размере 94 646 рублей 99 копеек, просроченный основной долг в размере 33 332 рубля 90 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 660 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 951 рубль 85 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 1 756 рублей 30 копеек, неустойка по просроченной задолженности в размере 16 431 рубль 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей 60 копеек, а всего взыскать 153 975 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 847 800 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 125 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) излишне уплаченную госпошлину в размере 754 рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.03.2020г.