УИД № 16RS0051-01-2025-015565-12

дело № 12-979/2025

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суд Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на дату совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 не являлась владельцем указанного в постановлении транспортного средства, поскольку оно было передано по договору аренды ФИО4 Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления, поскольку заявитель получила копию обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель и ее представитель, а также представитель МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены.

Также информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан (портал ГАС «Правосудие» в сети «Интернет»).

В представленном суду ходатайстве заявитель ФИО1 в случае ее неявки просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба отправлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч.2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:04 на 75 км 770 м автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» РТ водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 716 регион, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимой осевой нагрузки автопоезда на 28,25% (1,695 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,695 т на ось № при допустимой нагрузке 6 т на ось. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №. Сведения о выданных специальных разрешениях для транспортного средства с государственным регистрационным номером № 716 регион в реестре специальных выданных разрешений на движение крупногабаритного и/или тяжеловесного транспортного средства по региональным дорогам РТ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО1 представлены акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и фотоматериал, полученные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Бизмен 7/Т-4П» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не представлено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 названного кодекса (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1

Согласно жалобе, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № 716 регион, собственником которого является ФИО5, по договору аренды передано в пользование ФИО4 В подтверждение чего представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, акт приема – передачи указанного транспортного средства.

Кроме того, как следует из решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к дополнению к жалобе ФИО1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передала ФИО4 во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 716 регион, сроком на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ передало в безвозмездное пользование ФИО1 бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №-716. 

Согласно акту возврата бортового устройства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ООО «РТИТС» бортовое устройство № в связи с истечением срока службы.

То есть, на время выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что бортовое устройство № находилось во владении ФИО4, не имеется.

Каких – либо доказательств, подтверждающих факт передачи бортового устройства № другому лицу, ФИО1 не представлено. 

Оценивая собранные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду с материалами настоящей жалобы не представлено.

Ссылка ФИО1 на вступившее в законную силу решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае является несостоятельной. 

Кроме того, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Документы, на которые ссылается ФИО1 в качестве доказательств, своей невиновности, не были представлены должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

Из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор несёт расходы на содержание транспортного средства, его страхование, технические осмотры и/или обслуживание, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.4.3). 

Исходя из этого, ФИО1 не лишена возможности взыскать с арендатора уплаченную сумму штрафа в регрессном порядке.

Передача бортового устройства арендатору, а также наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Между тем, судья отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. В этой связи абзац первый части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Тем самым, на момент рассмотрения жалобы ФИО1, совершённое ею административное правонарушение охватывается составом ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, допущенное ФИО1 административное правонарушение необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведённых законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, судья считает возможным также изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 225 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

При этом, наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей соответствует характеру совершённого административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 4.1, 12.21.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить наказание в виде административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись