дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Т., действующего на основании доверенности от 13.01.2019г. №

представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от 08.07.2019г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гарант-Юрист» в интересах К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант-Юрист» в интересах К. обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Г., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Б., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего К. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, куда К. 18.12.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик страховое возмещение не произвел. 

Согласно экспертного заключения от 21.11.2018г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 255 749, 86 рублей; с учетом износа, составляет 193 780, 47 рублей.

12.11.2018г. К. обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Однако, выплата в установленный законом срок произведена не была. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу К. сумму причиненного вреда в размере 449 530, 33 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 726, 40 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей; пеню в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 449 530, 33 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 51 089, 44 рублей; компенсацию в счет морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением, подготовленным судебным экспертом, и выплаченной суммой страховщиком, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %, т.е. выплатив истцу страховое возмещение в размере 182 469, 67 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму неустойки, поскольку требуемая истцом сумма, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 04.11.2017г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Г., 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего К. и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Ч.

В результате ДТП автомобиль К. получил механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.11.2017г. Также согласно данному постановлению ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № – Г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие по полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. Заявление поступило в страховую компанию 22.12.2017г., о чем свидетельствует штемпель с входящим номером на заявлении. 

Также 09.06.2019г. К. направил в адрес ответчика письменную претензию, приложив копию экспертного заключения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

По результатам рассмотрения письменной претензии страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 182 469, 87 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019г. №. 

Согласно экспертного заключения ИП «Ч.» от 21.09.2018г. №, представленного истцом, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 193 780, 47 рублей. 

Согласно п. б. ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта- техника Ч., поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ИП «Ч.» от 21.09.2018г. №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 193 780, 47 рублей. Истцу, в добровольном порядке, до обращения его в суд с иском, страховой компанией выплачено 182 469, 87 рублей. Таким образом, разница между выплаченной в добровольном порядке страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного экспертом, составляет 11 310,60 рублей (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по выплате суммы страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммой материального ущерба, составляет менее 10 процентов, следовательно, ответчик исполнил обязательства по страховому случаю от 04.11.2017г. в полном объеме. 

Требование об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, до обращения истца в суд, исполнил требование о возмещении страховой суммы, суд не находит оснований для взыскания штрафа. Вместе с тем, ответчик страховое возмещение произвел с нарушением установленного законом срока. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, отношения между страховщиком и потерпевшим в части штрафных санкций за недобровольное и несвоевременное исполнение обязательств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также пени в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Согласно части 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Также частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом даты обращения К. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате – 22.12.2017г., период просрочки составляет 538 дней (с 09.01.2018г. по 19.06.2019г.), соответственно неустойка составляет 981 687, 90 рублей = (182 469, 87 рублей *1%* 538 дней). Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам подлежит отнести почтовые расходы в размере 726, 40 рублей, которые подтверждены чеками об оплате от 03.12.2017г.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 840 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия Т. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 09.01.2019г. на сумму 30 000 рублей. Однако, удовлетворяя данные требования, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных. 

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы на участие представителя по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы никакими письменными доказательствами не подтверждены. 

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гарант-Юрист» в интересах К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К. неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, итого- 52 226 (пятьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 40 клопеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019г.

Председательствующий: