<

данные изъяты>

дело №12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ялуторовск 04 июля 2019 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Медякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Медякова В.В. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 16 мая 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 16 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Защитник Медяков В.В. с данным постановлением не согласен, в жалобе просит его изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ФИО1, не отрицая факта наезда 14 мая 2019 года на стоящий во дворе дома автомобиль, обнаружив незначительные повреждения на транспортном средстве, и зная, что владелец автомобиля проживает в одном доме с ним, принял решение найти хозяина автомобиля и решить вопрос без участия сотрудников ГИБДД. Для этого ФИО1 после ДТП обошел квартиры в доме, что подтверждает свидетель, но собственника автомобиля не нашел, и уехал по своим делам, намереваясь в этот же день в вечернее время после окончания работы найти владельца автомобиля и уладить конфликт. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел, направленный на оставление места ДТП. 

Защитник Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от 17 мая 2019 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел на оставление места ДТП, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал. Дополнительно пояснил, что не отрицает того, что 14 мая 2019 года во дворе своего дома совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21140. Знал, что собственник автомобиля проживает в одном доме с ним, но не знал в какой квартире и сразу его найти не смог. Так как нужно было срочно уехать по делам, то с места ДТП уехал, намереваясь вечером найти собственника автомобиля и уладить с ним все вопросы без привлечения сотрудников ГИБДД. Через какое-то время позвонили из ГИБДД и попросили подъехать, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. У мирового судьи вину признавал, так как не разбирался в тонкостях квалификации его действий. Считает, что умышленно место ДТП не оставлял, так как скрыться и избежать ответственности не намеревался, поскольку в этот же день хотел уладить все вопросы с собственником автомобиля, что в дальнейшем и сделал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что был очевидцем того, как ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль. Также подтвердил, что ФИО1 принимал попытки найти собственника поврежденного автомобиля, но сделать этого не смог и говорил о том, что раз повреждения на автомобиле не значительные, то вечером найдет его собственника и решит все вопросы. Указал, что предлагал ФИО1 «вызвать сотрудников ГАИ». 

Свидетель ФИО4 суду показал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21140 госномер С277ММ72, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе 

<

адрес>. В указанный день находился в 

<

адрес>. Позвонила мать и сообщила, что автомобиль разбит. О произошедшем сообщили в ГИБДД. Когда приехал вечером и осмотрел автомобиль, то повреждения оказались не значительными. Затем узнал, что наезд на его автомобиль совершил сосед ФИО1, который полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 суду показал, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 составил на основании имеющихся материалов административного дела. Свои действия считает законными. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 года в 13 часов 00 во дворе дома 

<

адрес>, г. Ялуторовск, Тюменской области, ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Авео госномер №, допустил наезд на стоявший автомобиль марки ВАЗ 21140 госномер №, принадлежащий ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 оставил место ДТП, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения также подтвержден схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), из которой видно, что в момент ее составления второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствовал; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисов ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.8), где зафиксированы повреждения на автомобиле ВАЗ 21140 госномер №, характерные для данного столкновения; письменным объяснением ФИО6, полученного с соблюдением требований ст.17.9, ст.25.2 КоАП РФ (л.д.9), из которого следует, что она вышла на улицу и обнаружила на автомобиле ВАЗ 21140 госномер № принадлежащему сыну ФИО4, повреждения переднего бампера и передней левой блок фары, о чем сообщила сыну, который в свою очередь сообщил об этом факте в полицию, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 

Из объяснения ФИО1, данного в ГИБДД (л.д.11), в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции следует, что 14 мая 2019 года управляя автомобилем во дворе своего дома, и двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2114. После чего пытался найти хозяина автомобиля, но не нашел его и уехал по своим делам, в полицию о случившемся не стал сообщать, так как думал позднее решить вопрос с хозяином автомобиля без участия сотрудников ГИБДД.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, а после наезда на транспортное средство уехал, намереваясь затем вернуться на место ДТП, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению постановления мирового судьи.

В данном случае указанная ФИО1 причина, по которой он оставил место ДТП, не влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а о наличии у него прямого умысла на совершение данного административного правонарушения свидетельствуют совершенные им действия и установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, выразившиеся в том, что достоверно убедившись, что он (ФИО1) совершил наезд на стоящее транспортное средство, он (ФИО1) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП. 

Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не противоречит материалам административного дела. 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, и в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 16 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Медякова В.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>