Дело №2а-1002/2023 УИД 26RS0015-01-2023-001517-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Бреховой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1002/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кангария" к начальнику Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю З.Я.В., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кангария", в лице представителя по доверенности Я.М.В. обратилось в суд с административным иском к начальнику Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Ф.О.В., о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, в котором указало, что в Ипатовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.05.2023 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО " Микрокредитная компания Кангария ".

По состоянию на 31.07.2023 задолженность ФИО2 перед ООО "Микрокредитная компания Кангария " не погашена и составляет 13 183,50 рублей. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Таким образом, начальник отделения – старший судебный пристав Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренных ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Ф.О.В. выразившиеся:

в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

в нарушении требований ст. 64.1, ст. 65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ипатовское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю. 

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю З.Я.В.. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края 14.11.2022 выдан судебный приказ № 2-2100/1/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО " Микрокредитная компания Кангария " задолженности по договору займа № КА-907/2581390 от 14.04.2022 в сумме 12 295,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 258,50 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

16.05.2023 года на основании поступившего вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем П.А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Очередность взыскания 4. 

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы: 

из банков АО Почта Банк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Вуз-Банк», БАНК ВТБ (ПАО), ОАО Тинькофф Банк, Банк Зенит, АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России и др. кредитных организаций поступили ответы, как о наличии счетов, так и отсутствии в некоторых кредитных организаций открытых счетов на имя ФИО2, а также об отсутствии на них денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица 22.06.2023, 05.07.2023 – получены сведения о месте работы должника. 

05.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

03.08.2023 вынесено и направлено по адресу постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В регистрирующие органы, к оператору связи, ГИБДД, ГУВМ МВД России для установления, имеющегося у должника имущества, транспортных средств, ФНС, Росреестр в ЕГРП, ЗАГС об актах гражданского состояния и счетах. Согласно электронным ответам за ФИО2 на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество. В качестве предпринимателя должник также не значится. Согласно электронным ответам подразделения ГИБДД МВД России за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства, на которые можно обратить взыскания.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально. 

Согласно акту совершения исполнительных действий имущество по месту жительства должника не установлено. 

Согласно ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (17.10.2023).

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. 

По состоянию на 15.11.2023 остаток задолженности ФИО2 перед ООО " Микрокредитная компания Кангария " удержан из заработной платы в полном объеме. Судебным приставом 15.11.2023 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Доказательств обратному административным истцом не представлено. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав обо всех исполнительных действиях не направлял взыскателю документы (постановления, акты выхода по месту жительства к должнику и пр.) судом не принимаются, поскольку требования законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии и направлять взыскателю все вынесенные им решения. Случаи, когда направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными, указаны в законе.

Кроме того, сведения о ходе исполнительного производства административный истец имел возможность получить как из направлявшихся в его адрес постановлений, так и при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Ф.О.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему. 

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находится и не находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Ф.О.В. Следовательно, в силу ст.ст. 9, 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием начальника отделения нарушены права и законные интересы взыскателя, обществом не представлено. 

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Ф.О.В. не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия начальника отделения требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО " Микрокредитная компания Кангария ". 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кангария" к начальнику Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю З.Я.В., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья –