Дело № 1-21/2024 

Уд № 12301320071000184 

<

данные изъяты>

42RS0029-01-2024-000099-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «27» марта 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Носыревой С.В., представившей удостоверение № от 17.12.2002 и ордер № от 15.12.2023, потерпевшей ФИО17., 

при секретаре Долбиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; образование 9 классов; в браке не состоящего; иждивенцев не имеющего; 

<

данные изъяты>; невоеннообязанного,

судимого:

05.08.2016 приговором Яйского районного суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2021 условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 30 дней,

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

03.09.2023 около 22 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, двумя руками схватил гр. Потерпевший №1 за ее правую руку, при этом дернул ее правую руку на себя, после чего резко вывернул правую руку ФИО6 назад, чем причинил последней 

<

данные изъяты>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что 03.09.2023 к нему в гости пришла Потерпевший №1, она была в состоянии алкогольного опьянения, открыв дверь, она зашла и упала на пол, он подал ей руку, она встала, затем они распивали спиртное, затем он стал к ней приставать, взял ее за грудь, стал ее прижимать к себе, поскольку ему хотелось близости с потерпевшей, но ей это не понравилось, она схватила его за внутренний половой орган, ему стало больно, тогда он завернул ФИО6 руку, при этом услышал хруст, Потерпевший №1 закричала. Вину в совершении данного преступления он не признает, так как руку ей он не ломал.

Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя (л.д. 94-96) согласно которым 03.09.2023 около 18 часов 00 минут он стоял на лестничной площадке в подъезде, в этот момент в подъезде шла его соседка Потерпевший №1, он позвал ее к себе в гости, предложил выпить спиртного, Потерпевший №1 согласилась, они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 сидела на диване, он сидел рядом с ней. Примерно около 22 часов 30 минут 03.09.2023 он стал оказывать ФИО18 знаки внимания, он взял руками за грудь Потерпевший №1, стал ее прижимать к себе. Потерпевший №1 в этот момент схватила его за внутренний половой орган и сдавила рукой, ему стало очень больно. После Потерпевший №1 встала с дивана, он разозлился на нее и двумя руками схватил Потерпевший №1 за ее правую руку, дернул руку на себя. При этом он вывернул ее правую руку назад, то есть он при помощи своей физической силы, вывернул руку ФИО20 назад. Когда он вывернул правую руку ФИО19 назад, то он слышал, что у нее что-то хрустнуло. Он подумал, что это хрящик. Потерпевший №1 в этот момент очень сильно закричала. После того как та закричала, он отпустил ее, и та ушла из дома. Свою вину в причинении вреда здоровью ФИО21 он признает полностью. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими показаниями.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что осенью 2023 года подсудимый пригласил ее к себе домой, они сидели, распивали спиртное, ФИО1 стал с ней заигрывать, уделять ей внимание, ей не понравилось, и она схватила ФИО1 за внутренний половой орган, он убрал от нее свою руку и сделал загиб руки, она почувствовала боль, он отпустил ее и она ушла домой. Через три дня она обратилась за медицинской помощью, поскольку у нее сильно болела рука. Также суду пояснила, что когда шла к ФИО1 она упала на лестничной площадке. В настоящее время она с ФИО1 примирилась и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 данных в ходе предварительного расследования (л.д. 38-40, 87-89) следует, что 03.09.2023 примерно около 18 часов 00 минут она заходила к себе домой, поднималась в квартиру, в этот момент на лестничной площадке в подъезде стоял ее сосед - ФИО1, который позвал ее к себе в гости. Они находились с ним вдвоем, распивали спиртное. Примерно около 22 часов 30 минут ФИО1 стал оказывать ей знаки внимания, и пытался ее соблазнить, для того чтобы она с ним вступила в половую связь. ФИО1 стал трогать ее за грудь, прижимать к себе, ей это не понравилось, и она рукой сжала его внутренний половой орган, чтобы ФИО1 отстал от нее, и перестал к ней приставать. Она встала с дивана, ФИО1 было очень больно, и тот тоже встал и двумя руками схватил ее за ее правую руку, резко ее дернул на себя, и после вывернул ее правую руку назад, то есть при помощи своей физической силы, вывернул ее руку назад. В этот момент она почувствовала сильную физическую, а также услышала хруст в области правого плеча, от боли она закричала. После того как она закричала, ФИО1 ее отпустил, перестал удерживать ее руку. После чего она пошла к себе домой. Она нигде не падала и не ударялась. От действий ФИО1 ей был причинен 

<

данные изъяты>, ей был наложен гипс. Каких-либо исковых требований к ФИО1 она не имеет.

В ходе судебного следствия потерпевшая дополнила, что перед тем как прийти к подсудимому ФИО1 домой 03.09.2023, она нигде не падала, показания данные ею в ходе предварительного следствия она полностью подтверждает, но просит строго не наказывать ФИО1, поскольку они примирились, она не желает отправлять ФИО1 в места лишения свободы.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании показал, что он участвовал понятым, подсудимый показывал и пояснял, что и как происходило, как заламывал руку.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании (л.д. 70-73), согласно которым 16.12.2023 он был приглашен понятым для участия в следственном действии ФИО1, последний пояснил, что 03.09.2023 около 22 часов 30 минут у него в гостях находилась Потерпевший №1, в ходе распития спиртного ФИО1 причинил вред ФИО6, показав на манекете, как схватил Потерпевший №1 за руку, дернул и резко вывернул назад.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 оглашены в судебном заседании (л.д. 74-77) согласно которым 16.12.2023 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте ФИО1, который предложил проследовать по адресу: 

<

адрес>. Голубев пояснил, что 03.09.2023 около 22 часов 30 минут у него дома в гостях была его знакомая Потерпевший №1, с которой он распивал спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 причинила боль ФИО1, схватив его за внутренний половой орган, после чего он разозлился и схватил ее за правую руку. Подозреваемый ФИО1 на манекене подробно показал, как именно он причинил вред здоровью ФИО6, а именно он схватил двумя руками за правую руку Потерпевший №1, при этом дернул на себя, после чего резко вывернул ее руку назад. ФИО1 пояснил, что когда вывернул правую руку ФИО6, то слышал сильный хруст, и Потерпевший №1 закричала. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 оглашены в судебном заседании (л.д. 78-81) согласно которым она работает фельдшером в ГАУЗ ФИО2. 05.09.2023 она находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов 00 минут поступило сообщение, что женщина жалуется на боль в руке. Был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. По приезду Потерпевший №1 жаловалась на боль в правой руке, ей была оказана первая медицинская помощь. При осмотре было определено, что у нее 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 пояснила, что 03.09.2023 ее за руку дернул ФИО1 - ее сосед. От госпитализации Потерпевший №1 отказалась. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 оглашены в судебном заседании (л.д. 82-85) согласно которым с ней проживает ее внучка Потерпевший №1. 03.09.2023 Потерпевший №1 была в гостях у ФИО1, она пришла поздно домой. Когда ФИО4 вернулась, то она жаловалась на боль в правой руке, на следующий день ФИО4 рассказала ей, что когда она была в гостях, то ее за руку дернул, а после вывернул ее руку назад ФИО1, и у нее очень сильно болела рука. Потерпевший №1 пила обезболивающие таблетки. После она обратилась за медицинской помощью, где ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

Следователь ФИО3 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ею был произведен допрос потерпевшей ФИО6, показания потерпевшая давала добровольно, в свободном допросе, какого-либо давления на потерпевшую оказано не было, после ее допроса потерпевшая ознакомилась со своими показаниями, расписалась в протоколе допроса потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу о принятом сообщении от 05.09.2023, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу за №, о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 3-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023, в ходе которого был осмотрено помещение 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 (л.д.6-9);

- заключением эксперта № от 12.12.2023, согласно которого ФИО6 был причинен 

<

данные изъяты>, который мог образоваться, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Определить механизм образования данного телесного повреждения не представляется возможным ввиду не информативного описания рентгенологических снимков (л.д.31-32);

<

данные изъяты>

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Суд критически относится к показаниям потерпевшей в судебном заседании в части того, что перед тем как прийти к подсудимому домой, она падала на лестничной площадке, поскольку данные сведения ею сообщены суду с целью улучшить положение подсудимого, так как она с подсудимым примирились, в настоящее время сожительствуют и она не жалеет лишать его свободы.

В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в частности о том, что она нигде не падала, и не ударялась рукой, именно от действий ФИО1 ей был причинен 

<

данные изъяты>, ей был наложен гипс, потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила. 

Кроме того, о том, что Потерпевший №1 падала, перед тем как зайти в гости к ФИО1 в ходе предварительного следствия ни подсудимым, ни потерпевшей ФИО6 следствию сообщено не было, при этом данные вопросы в ходе предварительного расследования были поставлены.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследованиям, суд берет за основу их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника. После его допроса каких-либо замечаний по процедуре данного следственного действия сделано не было.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а показания данные им в судебном заседании в части того, что Потерпевший №1 падала, суд расценивает критически, с целью улучшить свое положение. 

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что выводы экспертов, производивших экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Содержащиеся в экспертизах выводы не противоречат друг другу. Ставить под сомнение заключения судебных экспертиз оснований не имеется, они составлены в соответствии с требованиями закона. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов, в экспертных заключениях не содержится. Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов не установлено. Экспертные заключения достоверные, взаимно дополняющие друг друга.

В ходе судебного следствия защитником заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о механизме получения телесных повреждений, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом стороной защиты указано, что экспертиза проведена без освидетельствования потерпевшей, с заключением и постановлением о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлен в день его допроса в качестве подозреваемого, в связи с чем, отсутствовала возможность задать вопросы эксперту, экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО15, которая пояснила, что судебно-медицинская экспертиза ФИО6 проведена 11.12.2023 по представленным документам: постановления, медицинских документов. Отсутствие потерпевшей при проведении данной экспертизы на тяжесть причиненного вреда здоровья потерпевшей не влияет. Механизм образования телесного повреждения определить не представилось возможным ввиду не информативного описания рентгенологических снимков.

Оценивая заключение эксперта № от 11.12.2023, суд приходит к выводу, что достоверность данного заключения сомнений у суда не вызывает.

Экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 195 УПК РФ согласно которым судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

При этом из показаний эксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что необходимость в освидетельствовании потерпевшей отсутствовала.

Ставить вопрос о возможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей и обвиняемым не целесообразно, поскольку из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что последняя 03.09.2023 не падала, руку не повреждала, а напротив, после того, как подсудимый дернул ее за руку, при этом заведя руку назад, она почувствовала сильную боль. 

Подсудимый в судебном заседании также пояснил, что после того, как он дернул руку ФИО6, последняя закричала, поскольку ей было больно.

Проведенные и исследованные заключения экспертизы соответствуют требованиям закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что 03.09.2024 около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО6, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил двумя руками за правую руку ФИО24, после чего вывернул правую руку ФИО6 назад, чем причинил последней 

<

данные изъяты>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии и согласуются с требованиями УПК РФ, которые не противоречат друг другу, а напротив согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга – являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшей ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме подсудимого никто не мог причинить потерпевшей указанные повреждения.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый показывал о причинении потерпевшей телесных повреждений, а именно как он резко дернул за правую руку потерпевшую, вывернув руку назад.

Судом установлено, что оснований для самооговора на предварительном следствии и в судебном заседании у подсудимого не имеется. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании также не установлено.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО6 опасный для жизни, и желал этого, поскольку двумя руками схватил за правую руку потерпевшей, дернув руку на себя, резко вывернув назад.

В результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. 

Доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта является потерпевшая Потерпевший №1, суд признает несостоятельными, поскольку изначально подсудимый стал к ней приставать, прижимать к себе, взял ее за грудь, однако данные действия со стороны подсудимого потерпевшей не понравились, в связи с чем, она схватила его за внутренний половой орган, после чего отошла от подсудимого.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действия потерпевшей не создавали угрозы для жизни и здоровья ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ему вреда здоровью или его жизни, не имелось, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным, с места жительства характеризуется неудовлетворительно, пенсионер, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение на л.д. (11) суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, его состояние здоровья, инвалидность 2 группы.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в период непогашенной судимости по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 05.08.2016 за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, учитывая, что потерпевшая с подсудимым примирились, сожительствуют, потерпевшая просила не лишать подсудимого свободы, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с чем, необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимого, его возраст, а также инвалидность 2 группы, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 27.03.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<

данные изъяты>