Дело № 1-99/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Поповой В.В., Шигаева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А,В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4, ФИО1 в дневное время 6 мая 2018 года в помещении кухни 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, попросила ФИО2 взять в руки пакет, раскрыть его горловину и начала складывать в него имущество ФИО4 У ФИО2, наблюдавшего за незаконными действиями ФИО1, достоверно осведомленного о том, что данное имущество принадлежит ФИО4, которая не давала им разрешение на изъятие и распоряжение принадлежащего ей имущества, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, в дневное время 6 мая 2018 года в помещении кухни 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано, руководствуясь корыстными побуждениями, сложили в полимерный пакет принадлежащее ФИО4 имущество: тушку курицы весом 0,4 кг. стоимостью 85 рублей, куриный фарш весом 0,75 кг. стоимостью 98 рублей, батон нарезной весом 0,4 кг. стоимостью 25 рублей, колбасный сыр весом 0,4 кг. стоимостью 87 рублей, лоток с яйцами в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей, а также блок сигарет «Корона» стоимостью 670 рублей, а всего имущество на 1 015 рублей.

Во время совершения ФИО1 и ФИО2 противоправных действий в отношении имущества ФИО4 в помещение указанного дома вошла ФИО5 и, увидев действия ФИО1 и ФИО2, потребовала от них покинуть помещение дома ФИО4 После этого ФИО1 и ФИО2, разложив принадлежащее ФИО4, имущество в два полимерных пакета, покинули помещение дома. В этот момент ФИО5, поняв, что ФИО1 и ФИО2 совершают хищение имущества ФИО4, потребовала от ФИО1 и ФИО2 прекратить свои преступные действия. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их незаконные действия, направленные на хищение имущества ФИО4, стали носить очевидно открытый для ФИО5 характер, игнорируя требование последней, преследуя корыстные цели, действуя группой лиц, попытались скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым продолжили совершать преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО4 После этого ФИО1 и ФИО2 были задержаны ФИО5, не успев распорядиться похищенным имуществом, тем самым не довели свои преступные действия, направленные на совершение хищения имущества ФИО4, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО4 как собственнику имущества мог быть причинен ущерб в размере 1 015 рублей.

При ознакомлении ФИО1, ФИО2 и их защитников с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, такие ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласись подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что каждый из подсудимых, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил действия, направленные на противоправное завладение имуществом потерпевшей, при этом понимая, что их действия для иного лица, осознающего противоправный характер таких действий, являются очевидными. Вместе с тем каждый из подсудимых не смог довести до конца преступный умысел до конца в виду их пресечения иным лицом.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 и ФИО2 не состоят, поведение подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Аткарский городской суд Саратовской области в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов