Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 19 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Сибирский Спас» о взыскании неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что "ххх" года наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком №***, которым управлял он, а также транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком №*** под управлением З.

Виновником данного ДТП является З.

На момент наступления страхового события гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО №***.

Он – истец ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 253382 рубля, однако выплата была произведена не общей суммой, а частями. Дата первой выплаты - "ххх", дата окончательного расчета – "ххх".

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени) составляет 212745 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 212745 рублей 86 копеек.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» представил суду возражения в письменном виде (л.д.30-31), где выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1 Свою позицию ответчик обосновал следующим:

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки ответчик просит суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принять во внимание те обстоятельства, что заявленная неустойка явно несоразмерна степени вины страховщика и снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, вместе с тем, заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 207612 (двести семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, исходя из того, что количество дней просрочки составляет "***" дней, а не "***" дня, как было ошибочно указано в расчете заявленной ранее ко взысканию денежной суммы.

Исходя из ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, суд рассматривает заявленные ФИО1 исковые требования с учётом их изменений.

Представитель истца Ш., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя ФИО1, просит суд исковые требования, с учётом их изменений, полностью удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 207612 (двести семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом. Представитель АО СК «Сибирский Спас» К., действующая на основании доверенности, ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указывая о наличии возражений относительно заявленных исковых требований, которые ранее были представлены в дело, и эту позицию она поддерживает в настоящее время (ходатайство и доверенность представителя АО СК «Сибирский Спас» К. – л.д. 34, 35-36).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при отсутствии явки в судебное заседание представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как предусматривает ст.927 ч.1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливала, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, следует из доводов иска и материалов дела, "ххх" года наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №***, которым управлял истец, а также автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №*** под управлением З. Виновник данного ДТП - водитель З., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО №*** от "ххх". Истцу ФИО1, обратившемуся за страховым возмещением в ЗАО СК «Сибирский Спас», была произведена выплата "ххх" в сумме 187600 рублей, платежное поручение №*** представлено в дело – л.д.37.

Судом также установлено, что истец не был согласен с размером данной выплаты, посчитав выплаченную сумму возмещения заниженной, и в дальнейшем был вынужден обратиться в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» по поводу взыскания недополученной суммы по страховому случаю.

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, разрешая спор, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, своим решением от 07 сентября 2016 года (по делу № 2-422/2016) постановил взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас»: недовыплаченное страховое возмещение в размере 65782 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 32891 рубль, расходы на проведение независимой оценки – 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оформление доверенности – 700 рублей, расходы на оформление претензии - 3000 рублей (копия решения - л.д.9-18).

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области вступило в законную силу 10 октября 2016 года. Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся рассматриваемого спора, установлены указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с решением суда от 07 сентября 2016 года ответчик выплатил истцу "ххх" года денежные средства в размере 142673 рубля, включая сумму недовыплаченного ранее страхового возмещения - 65782 рубля, о чём в материалах дела имеется платежное поручение №*** (л.д.38).

При рассмотрении гражданского дела № 2-422/2016 судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе, в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Выплата неустойки, согласно претензии истца к ответчику (копия претензии и сведения почтамта – л.д.39-42), до настоящего времени не произведена. Мотивированный ответ страховщика об отказе в выплате отсутствует, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает доказанными доводы стороны истца относительно того, что ответчиком была допущена просрочка в выплате недостающего страхового возмещения в сумме 65782 рубля, в период после первой выплаты, имевшей место "ххх", до дня окончательного расчета, наступившего "ххх", вследствие чего заявленные требования о взыскании неустойки (пени) за указанный период являются обоснованными. Испрашиваемая истцом ко взысканию сумма, с учетом изменения размера исковых требований в судебном заседании, составляет 207612 рублей.

Ответчиком по делу не оспаривался факт ненадлежащего исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а также период начисления неустойки и алгоритм производимых истцом в расчете арифметических операций.

Вместе с тем, стороной ответчика представлено в дело ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 ст.333 ГК РФ) (п.77).

В силу п.78 данного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

По данному делу ответчик просил о снижении неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При этом, как указано в п.73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, в частности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таких оснований для снижения неустойки ответчиком по данному делу и не приводится.

При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же Постановления Пленума Верховного Суда).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст.17 (ч.3) и ст.55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, принимая во внимание, что истцом, заявившим в настоящее время требование о взыскании пени, ранее заявлялось и было удовлетворено судебным решением требование о взыскании штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, суд пришёл к выводу о возможности снижения суммы взыскиваемой неустойки (пени) до 65782 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, исходя из положений ст.103 ч.1 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что суд удовлетворяет требования истца в размере 65782 рубля, что составляет 32% от заявленной истцом суммы в размере 207612 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1688 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Сибирский Спас» частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Сибирский Спас» в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, неустойку (пеню) в размере 65782 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля за просрочку в выплате страхового возмещения.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья И.Ю. Гарбар