№ 1-183-2019

28RS0021-01-2019-000870-89 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сковородино 06 ноября 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кифус Л.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Овчинникова А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 05 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 июля 2019 года около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, обнаружившего на земле сотовый телефон марки «BQ», внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «BQ», принадлежащего Потерпевший №1.

После этого 11 июля 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «BQ», принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял лежащий на земле сотовый телефон марки «BQ» и, убедившись, что телефон не имеет блокировки, положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3500 рублей. С похищенным сотовым телефоном марки «BQ» ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, возмещен ему путем возврата похищенного сотового телефона, телефон возвращен в исправном состоянии. Претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1 принес ему извинения, и он его простил. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал и просил суд прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Жилин Д.А. поддержал позицию потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, возмещен, тем самым ФИО1 загладил ущерб, причиненный преступлением. Его подзащитный по бывшим местам работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, иных преступлений не совершал. 

Государственный обвинитель Овчинников А.А. в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан Потерпевший №1, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. 

Из позиции потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Наличие заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, признается судом свободным волеизъявлением потерпевшего.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимого ФИО1 с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда соблюдены путем возмещения имущественного ущерба, причиненного совершением хищения. 

Подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (справка о результатах проверки в ОСК № на л.д. 247) 

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоит, сведений о детях нет. (л.д. 240-244) 

Согласно военному билету ФИО1, информации военного комиссара 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 не служил. Решением призывной комиссии 

<

адрес> на основании Постановления Правительства № 565 от 04 июля 2013 года по статье 

<

данные изъяты>. (л.д. 245-246) 

Согласно справкам ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 249, 251) 

Согласно справке-характеристике подсудимого ФИО1, выданной УУП ГУУП и ПДН ПП «

<

адрес>» ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО1 по месту жительства проживает с отцом, матерью, братом. В браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 ранее состоял на учете в ПДН ОМВД России по Сковородинскому району. Жалоб и заявлений в адрес ОМВД России по Сковородинскому району на ФИО1 не поступало, характеризуется посредственно. (л.д. 253)

Подсудимый ФИО1 не согласен с доводами характеристики в части того, что ранее состоял на учете в ПДН ОМВД России по Сковородинскому району. В остальной части с характеристикой согласен.

Суд, выслушав позицию подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, признает представленную характеристику положительной. Довод характеристике о нахождении подсудимого ФИО1 на учете в ПДН ОМВД России по Сковородинскому району не подтвержден материалами уголовного дела.

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», он работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник. За период работы не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей. (л.д. 254) 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту работы в 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», приобщенной в судебном заседании, он работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Дисциплинарным взысканиям не подвергался. С коллегами находится в товарищеских отношениях, коммуникабелен. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив. С энтузиазмом принимает участие в общественной жизни коллектива. Вредных привычек не имеет. 

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 58-59) 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон, который был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 в исправном состоянии и претензий к его состоянию потерпевший не имеет. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), данные о личности подсудимого (ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по бывшим местам работы и месту жительства характеризуется положительно), учитывая, что подсудимый возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный ущерб, что расценивается судом как способ заглаживания причиненного вреда, а также учитывая его поведение после совершения преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), добровольность волеизъявления потерпевшего по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести; совершение им преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда). 

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного ФИО1, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, заявленного в ходе предварительного следствия на сумму 3500 рублей (л.д. 127), подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба в ходе предварительного расследования.

Вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 разрешить в итоговом решении суда по настоящему уголовному делу в части обвинения ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму 3500 рублей прекратить.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшему, защитнику, прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Председательствующий судья О.А. Пономарёва