АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шиканова Г.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., с участием прокурора Салихова Д.Н., адвоката Ладошкина Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладошкина Ю.О. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый, осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что табуретом не намахивался на Потерпевший №1, не угрожал ей убийством, отверткой также на жену не намахивался и не бегал за ней с отверткой, телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил. 

В апелляционной жалобе адвокат Ладошкин Ю.О. просит отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ оправдать, поскольку судом нарушены требования УПК РФ, а именно вывод суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления сделан фактически только на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, а также на основании свидетелей ФИО6, ФИО5 

В ходе судебного заседания ФИО1 сообщил суду, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт который был спровоцирован Потерпевший №1, он как участник данного конфликта хотя и был зол на Потерпевший №1, но убийством ей не угрожал, никаких действий согласно которых Потерпевший №1 могла бы подумать, что он хочет ее убить не совершал. Сама же Потерпевший №1 говорит о том, что он во время конфликта был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Причем опьянение было сильным до такой степени, что ФИО1 даже не смог встать для того, что бы поесть. Но потом, с точки зрения защитника показания Потерпевший №1 внезапно меняются. Она показала, что ФИО1 резко встал с дивана, погнался за ней, в коридоре схватил табурет и начал им наносить ей удары. Затем ФИО1 якобы положил табурет и продолжил избивать Потерпевший №1 ногами (без обуви), при этом нанося удары по различным частям тела. Потом опять же со слов Потерпевший №1 ФИО1 перестав избивать ее ногами, взял с близ стоящего стола отвертку и начал угрожать Потерпевший №1 отверткой. При этом говорил, что Потерпевший №1 ему надоела и сейчас он ее убьет. За всем этим наблюдал их сын ФИО5, который в момент когда ФИО1 якобы избивал Потерпевший №1 табуретом, убежал звать на помощь брата ФИО6 который пас коров где то неподалеку. Когда ФИО6 забежал в коридор дома где и происходил конфликт, он опять же якобы попытался отнять у ФИО1 отвертку, а Потерпевший №1 воспользовавшись сложившимся замешательством выбежала из дома и побежала к матери проживающей неподалеку. В то время когда убегала видела, что за ней бежит ФИО1 и в руках у него отвертка. В последствии Потерпевший №1 сообщила о случившемся в полицию. 

Автор апелляционной жалобы полагает, что к показаниям Потерпевший №1, а так же свидетелей ФИО5 и ФИО6 суду стоило отнестись критически, так как данные показания надуманы и не согласуются между собой. Так Потерпевший №1 изначально говорит, что ФИО1 первоначально до начала конфликта, находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Как и из-за чего начался конфликт Потерпевший №1 не поясняет, и говорит о том, что конфликт начался просто так, ни с чего. Потом, после начала конфликта, состояние ФИО1 резко улучшилось, что не может соответствовать фактическим обстоятельствам дела поскольку ФИО1 находясь в описываемом ею первоначальном состоянии не мог совершить физически активных действий. Вызывают сомнения и показания Потерпевший №1 в части того, что ФИО1 избивал ее сначала тяжелым табуретом, а потом ногами, но никаких телесных повреждений она в результате этого не получила. Об этом говорит непосредственно сама Потерпевший №1, свидетели происшествия также говорят о том, что ФИО1 в момент конфликта был в ярости, и вел себя крайне агрессивно. Пытался догнать Потерпевший №1 когда та выбежала из дома. То есть необоснованно утверждают, что ФИО1 находясь в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, не только смог избить Потерпевший №1 при этом не нанеся ей телесных повреждения, но и был в состоянии еще и бегать. На основании этого, сторона защиты полагает, что показания Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 носят надуманный характер и не могут быть приняты судом как достоверные. Иных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению стороной обвинения не представлено, так как табурет и отвертка изъятые в ходе осмотра места происшествия никаким образом вину подзащитного не доказывают. Данные предметы обихода имеются в каждом доме. 

Таким образом, сторона защиты полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Адвокат считает, что ФИО1 не совершал вышеуказанного преступления, все указанные выше обстоятельства должны были быть проанализированы судом и им должна быть дана соответствующая правовая оценка с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, гарантирующих презумпцию невиновности и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, но суд необоснованно склонился на сторону обвинения. 

Адвокат считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления не доказана, и он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

В судебном заседании адвокат Ладошкин Ю.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Салихов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить в силе. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав в судебном заседании стороны суд считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ суда не подлежащим отмене или изменению.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ладошкина Ю.О., полностью подтверждается материалами дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного заседания полностью подтвердились обоснованно положенными в основу приговора показаниями:

-потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, замахивался на нее табуретом, отверткой, данные угрозы она воспринимала реально;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

Также суд обоснованно указал, что вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами дела: 

- сообщением о происшествии КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в ОМВД России по Лукояновскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ее избил ФИО1 (л.д.9),

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ 9 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов нанес ей удары и намахиваясь табуреткой, а так же металлической отверткой, угрожал ей убийстве м (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено точное место совершения преступления, а именно частный жилой 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъять стул и отвертка (л.д. 15-20),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО8 произведена выемка стула и отвертки, изъятых с места происшествия по факту угрозы убийством ФИО1 в о ношении Потерпевший №1 (л.д. 47-48),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны отличительные признаки стула и отвертки (л.д. 49-50).

На основании ст. 88 УПК РФ все доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости и признаны судом достаточными для разрешения данного уголовного дела. Судом дана оценка показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, а также всех свидетелей.

При этом с учетом совокупности всех исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми, в той части, в которой они взаимно дополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих противоречий, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 и оправдания ФИО1 не имеется. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобе адвоката Ладошкина Ю.О. не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств. В силу чего назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 и нашел ее доказанной.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств. Указанные доказательства в обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании были надлежащим образом проверены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре, в выводах суда не усматривается каких-либо противоречий.

Показания свидетелей были проверены в суде, и суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами обвинения, подробно приведенными в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о существенных противоречиях в показаниях свидетелей являются необоснованными.

В показаниях свидетелей обвинения каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о их недостоверности, как заявляет об этом в апелляционной жалобе, не имеется, и оснований не соглашаться с оценкой показаний свидетелей данной судом в приговоре также не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, поскольку в резолютивной части приговора, вопреки требованиям ст.72 УК РФ, суд не зачел в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей со дня постановления приговора, то есть с 18.07.2019г., до дня вступления его в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16.12.2019г., включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладошкина Ю.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов