УИД 69RS0036-01-2025-001389-09

Дело № 21-217/2025 судья Замрий В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.М.А. на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» Б.М.А., 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ГУ «ГЖИ» Тверской области, Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «УК Пролетарского района») Б.М.А. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания (л.д. 5-7). 

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2025 года протест прокурора Пролетарского района г. Твери Р.О.Н. удовлетворен. Постановление заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ГУ «ГЖИ» Тверской области (л.д. 84-91).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Б.М.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку факт проведения ремонта стен не может являться нарушением; уплотнения снега и колейность на проезжей части были устранены ДД.ММ.ГГГГ, в день осмотра придомовой территории представителем прокуратуры; обращение Р.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержало подписи заявителя, и сама его информативная часть не предполагала какого-либо ответа, но впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответ Р.М.В. был направлен (л.д. 99). 

В судебное заседание директор ООО «УК Пролетарского района») Б.М.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника З.И.А., действующего по доверенности в интересах Б.М.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившего, что Р.М.В. является старшей по дому и регулярно обращается в управляющую компанию с какими-либо заявлениями и обращениями, на которые получает письменные ответы, а обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано и не было возвращено заявителю, в 4 подъезде шел ремонт стен и вменять управляющей компании то, что она выполняла свою работу, неправомерно, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены также Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), пункты 3.2.8, 3.2.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 которых предусматривают окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается; очистку тротуаров и дворов, внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов от снега и при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 35, 36 указанных Правил предусмотрено, что запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК Пролетарского района» Б.М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № в ООО «УК Пролетарского района» зарегистрировано обращение Р.М.В., проживающей в 

<

адрес>, ответ на который дан ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416; 

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 мин по адресу: 

<

адрес>, по поручению прокуратуры Тверской области прокуратурой Пролетарского района г. Твери совместно с ГУ «Государственная жилищная инспекция» проведен визуальный осмотр технического содержания общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного 

<

адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК Пролетарского района», директором которого является Б.М.А., установлено, что в нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170; пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, пункты 11, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2014 года № 290: 

- в 1 подъезде на межэтажной площадке 8-9 этажей наличие складирования бытовой мебели – кресла;

- в 4-ом подъезде производится ремонт лестничной клетки, на этажной площадке 1-го этажа ремонт одной стены не завершен, произведена штукатурка в местах неровностей стены;

- периодичность уборки придомовой территории не обеспечена, наличие уплотненного снега, скользкости, колейности на проезжей части (л.д. 28-34). 

Постановлением заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Пролетарского района» Б.М.А. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания (л.д. 5-7). 

Проверяя основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, судья районного суда системно проанализировал положения статьи 24.1, 26.1, 30.6, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 3.2.8, 3.2.16, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пункты 11, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2014 года № 290, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что оснований к признанию инкриминируемого директору ООО «УК Пролетарского района» Б.М.А. правонарушения малозначительным у должностного лица не имелось, и потому признал Постановление заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вопреки доводам жалоб оснований к отмене судебного решения не усматриваю.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 4 апреля 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации, эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

При установленных обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы заявителя не усматриваю.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для должностных лиц составляет 1 год и на день рассмотрения дела не истек, то настоящее дело правомерно возвращено в административный орган на новое рассмотрение. 

При направлении дела на новое рассмотрение в административный орган судья районного суда не предрешал исход дела об административном правонарушении и не вступал в обсуждение вопросов наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава административного правонарушения. Вопросы, связанные с установлением обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть разрешены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, что обусловлено статьями 1.5, 2.1, 2.4, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о соблюдении им требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом, том числе указанные защитником З.И.А. в судебном заседании Тверского областного суда подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении должностным лицом административного органа.

Законность и обоснованность решений, в том числе и процессуальных, принятых должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат проверке в случае обжалования решения, постановленного по результатам рассмотрения дела. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2025 года, которым отменено постановление заместителя начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено дело на новое рассмотрение в ГУ «ГЖИ» Тверской области, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Пролетарского района» Б.М.А. оставить без изменения, жалобу Б.М.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина