Судья Терехов А.Ю. Дело № 22-9043/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего: Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Ахатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахатова А.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 октября 2023 года, которым ФИО11, 

<

дата> года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступление адвоката Ахатова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене в части решения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 2 октября 2023 года ФИО12. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 

<

дата> с по телефону заказал наркотическое средство «мефедрон», массой 1 грамм. Получив координаты местонахождения наркотического средства, он пошел на 

<

адрес>, где под подоконником обнаружил сверток. Впоследствии его задержали.

В апелляционной жалобе адвокат Ахатов А.Р. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы ст.6 УК РФ, 50, 297 УПК РФ, указывает, что постановленный приговор является чрезвычайно суровым и несправедливым, поскольку ФИО1 в настоящее время находится в декретном отпуске, ухаживает за малолетними детьми, в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно. Суд первой инстанции все вышеуказанные обстоятельства учел в качестве смягчающих, но не дал им должной правовой оценки. Просит приговор суда изменить в части наказания, назначить более мягкое наказание. Также просит вещественное доказательство – сотовый телефон «Айфон» вернуть по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 

<

дата> примерно в 15 часов 10 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре места происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия в 30 метрах от 

<

адрес> был изъят прозрачный пакетик зиппер с порошкообразным веществом внутри; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что в ходе проверки оперативной информации о незаконных действиях с наркотическими средствами на 

<

адрес> был задержан ФИО1;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

дата> о том, что в ОНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о незаконных действиях с наркотическими средствами на территории дворов домов 

<

адрес>;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, согласно которому, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были предоставлены органу дознания для принятия процессуального решения;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, дознавателем в ходе осмотра участка местности возле 

<

адрес> был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с порошкообразным содержимым внутри;

- заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому, внутри изъятого в ходе осмотра места происшествия пакета было обнаружено наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)»;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена на основании постановления следователя в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Вид и вес наркотического средства, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов установлен судом в значительном размере на основании сведений, содержащихся в проведенном исследовании и заключении эксперта.

Наличие в вышеуказанных доказательствах сведений, как о совершении ФИО1 незаконных умышленных действий по приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, так и о виде изъятого наркотического средства, а также о его весе, позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, официальное трудоустройство.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания смягчающие обстоятельства судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано, при этом, осужденный не относится к числу лиц, которым в соответствии с положениями ч.5 ст.50 УК РФ не назначаются исправительные работы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.82.1 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что мобильный телефон, осужденный использовал как средство совершения преступления, и принял законное решение о его конфискации.

Все вещественные доказательства: наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,48 г., ватные тампоны, зиппер пакет в ходе предварительного следствия осмотрены, экспертизы по ним проведены, судом исследованы. Соответственно, принятие судом первой инстанции решения об их уничтожении не может аннулировать их доказательственное значение. Поэтому мнение прокурора о необходимости отмены приговора суда в указанной части до принятия решения по выделенному уголовному делу не основано на законе. Все обстоятельства относительно вещественных доказательств, наркотических средств, судом первой инстанции установлены, следовательно, в соответствии со ст. 90 УПК РФ они могут быть признаны таковыми без дополнительной проверки по выделенному уголовному делу. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахатова А.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: