Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мосолов Е.А. Дело № 12-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО1 от …. года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО1 от …. года Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В жалобе конкурсный управляющей ООО «ОСК-2000» ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Требование мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества- конкурсного управляющего ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от … общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем он должен был быть извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, указывает, что поводом для составления протокола от … об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что общество в установленный срок до … не уплатило административный штраф, однако при рассмотрении административного дела не учтено, что у общества отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа, следовательно, отсутствует вина за административное правонарушение.

Поскольку … года общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, полагает, что уплата административных штрафов как текущих платежей подлежит в составе пятой очереди текущих платежей и не должна нарушать установленную законом очередность. 

Получив постановление мирового судьи только … года, просят признать причину пропуска срока как уважительную, срок восстановить. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Указанные в жалобе причины пропуска срока суд признает уважительными. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске № … от …. ООО «ОСК-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу …. г. (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалов дела, ООО "Омская строительная компания-2000" в нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 20 000 рублей, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка №100 в Советском судебном районе в г. Омске ….. от …., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу …. года.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от … (л.д. 2-3); копией постановления по делу об административном правонарушении от …. года (л.д. 4-5); телефонограммой об отсутствии уплаты взысканного штрафа от …. (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Омской области от … года заявление ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО " Омская строительная компания-2000".

…. года решением Арбитражного суда Омской области по делу N … ООО "Омская строительная компания-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на … месяцев до … года, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (л.д. 35).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя- конкурсного управляющего ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела основан на неверном толковании закона.

Так, согласно материалам дела, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также извещение о месте и времени рассмотрения дела (повестка) направлены должностным лицом и мировым судьей соответственно по месту нахождения ООО " Омская строительная компания-2000", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 6-8,27 ).

По смыслу закона юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено адресатом … года, уведомление о месте и времени рассмотрения дела - …. года.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований приведенных норм.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ООО " Омская строительная компания-2000" обладает до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника административной правосубъектностью.

В связи с чем довод подателя жалобы о не уведомлении конкурсного управляющего отклоняется как неосновательный.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии возможности добровольной уплаты административного штрафа, поскольку уплата административных штрафов должна производиться как текущий платеж в порядке календарной очередности по правилам ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не основано на законе и не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Статья 2 Закона о банкротстве относит административные штрафы к обязательным платежам.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, являются текущими платежами.

Согласно частей 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом согласно части 2 статьи 134 требования по административным штрафам удовлетворяются в пятую очередь.

Поскольку требование об уплате административного штрафа является текущим, подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, довод жалобы об отсутствии возможности добровольной уплаты административного штрафа отклоняется как необоснованный, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО1 от …. года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья: И.В. Ефремова