ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко К.А., 

с участием прокурора – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Науман Л.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя отдела дознания ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

которого орган дознания подозревает в совершении деяния, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 орган дознания подозревает в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, орган дознания находит установленным, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вновь, 31 мая 2020 года, на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством, управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№

Дознаватель отдела дознания ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия прокурора, обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрение ходатайства дознавателя в рамках настоящего уголовного дела, в силу положений ст. 31 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ), относится к подсудности Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Дознаватель ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Участвующий в судебном заседании подозреваемый ФИО1, его защитник – адвокат Науман Л.В. ходатайство дознавателя поддержали, просили его удовлетворить.

Прокурор Орлов С.В. в судебном заседании заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство дознавателя не подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствиям, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом, законодатель вправе, имея в виду достижение задач уголовного закона, – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели те, что определены ст. 25.1 УПК РФ, а равно, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, ходатайство дознавателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно представленным в суд материалам дела, орган дознания подозревает ФИО1 в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, в силу озвученной в судебном заседании позиции, подозреваемый ФИО1 свою причастность к событиям, оцененным органом дознания как уголовно-наказуемое деяние, не отрицает и не оспаривает.

Вместе с тем, исследовав представленные в обосновании занятых сторонами позиций, в настоящем случае, суд находит, что правовых оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку выводы органа дознания, поддержанные стороной защиты, о возмещении ущерба или принятии таких мер, которые иным образом загладили вред, причиненный совершением деяния, оцениваемым как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не только не находят своего достаточного и объективного подтверждения, но и противоречат требованиям закона.

Оценив изложенные доводы и позиции сторон, учитывая, что по смыслу закона под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к твердому убеждению, что представленные суду материалы дела, несмотря на наличие информации о перечислении добровольной помощи МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда», высказанным извинениям за содеянное и заявления о раскаянии, в том числе с учетом сложившейся ситуации в семье, о которых подозреваемым сделаны заявления в судебном заседании, не содержат сведений о возмещении ФИО1 ущерба либо совершении таких действий, которые могли бы быть объективно расценены как действия, направленные на иным образом заглаживание вреда, причиненного деянием, в совершении которого подозревается ФИО1, либо снижении степени вреда от деяния, совершение которого инкриминируется ФИО1, которые бы позволили прийти к однозначному выводу о снижении степени общественной опасности до такой степени, которая позволяла бы суду принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

В настоящем случае, суд приходит к твердому убеждению, что благотворительное перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей на счет МБУ г. Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда», принесение извинений и заявления о раскаянии, даже наряду с активным содействием органам дознания в расследовании преступления и сложившейся ситуации в семье, о чем фактически были сделаны заявления в судебном заседании, не могут быть расценены судом как достаточные правовые основания для вывода о том, что вред от действий, оцениваемых в настоящее время как запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, иным образом заглажен и (или) возмещен ущерб.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание все данные о личности подозреваемого, который в целом характеризуется с положительной стороны, но, в силу обстоятельств инкриминируемого деяния, имел привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя, поскольку это прямо противоречит требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29, 446.1 и 446.2 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отказать.

Материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с ходатайством дознавателя отдела дознания ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2, вернуть прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для организации дальнейшего расследования в общем порядке.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Л.В. Бобров

Копия верна. Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>