Дело № 2-2237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н. Лепихиной

при секретаре Е.А. Бобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что **.**..2018 между АО Строительная фирма «ДСК» и ООО «Промтерра-С» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, по условиям которого Строительная фирма обязалась передать ООО «П», как участнику долевого строительства, трехкомнатную квартиру №** в указанном доме в срок до **.**. 2018 года. **.**..2018 ООО «П» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от **.**..2019. Фактически передача объекта долевого строительства состоялась лишь **.**..2019. Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ФИО1 просит суд взыскать с АО Строительная фирма «ДСК» неустойку за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 в размере 69819,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 13000 руб.

Представитель ответчика АО Строительная фирма «ДСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения иска. Не оспаривал факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства. Вместе с тем, просил суд с учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательств, добросовестного поведения ответчика, отсутствия неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой обязательств по передаче объекта, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа. Также указал, что размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1. ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**..2018 между АО Строительная фирма «ДСК» и ООО П заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, по условиям которого Строительная фирма обязалась передать ООО «П», как участнику долевого строительства, трехкомнатную квартиру №** в указанном доме в срок до **.**. 2018 года, а участник долевого строительства обязался передать застройщику в счет своей доли в строительстве сумму в размере 2702700 руб.

Инвестиционные средства участник долевого строительства внес в полном объеме.

**.**..2018 ООО «П» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от **.**..2019. За уступку прав ФИО1 в соответствии с указанным договором уплатил Обществу 2600000 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры **.**. 2019 года ФИО1 передана в собственность трехкомнатная квартира 

<

адрес>

Таким образом, АО Строительная фирма «ДСК» нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

**.**..2019 ФИО1 направил в адрес АО Строительная фирма «ДСК» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 в сумме 69819,75 руб.

Однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено

Расчет неустойки, заявленный в иске, судом проверен, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 69819,75 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства, степень выполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, а также степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных и юридических услуг от 01.03.2019 и распиской в получении представителем истца ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. 

На основании данной нормы закона с АО Строительная фирма «ДСК» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2594,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 69819,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Строительная фирма «ДСК» в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2594,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.