В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО17, «Ауди» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО6, под управлением ФИО7, и «Шевроле» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО16 Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО17, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ******, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была. 

В связи с поступившим уведомлением от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что заявленные повреждения на автомобиле «Ауди» государственный регистрационный номер Е 585 ВУ/196 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, истец ФИО2 обратился в ООО «Смарт Про», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398400 руб. Стоимость услуг составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направил в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 398 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО9 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования увеличила: просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 руб., а так же штраф. Дополнительно пояснила, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а до сентября 2017 года действовала норма, согласно которой прямое возмещение ущерба применялось лишь в случае аварии, в которой участвовало не более двух транспортных средств, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП. Собственнику автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный номер № ******, являющегося третьим участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена, а истцу в выплате таковой было отказано. Поскольку сведений об оплате истцом судебной экспертизы не имеется, просила перераспределить расходы по оплате судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 62-64). Полагала, что заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, 100/08-2 не может быть признано достоверным доказательством, как как не соответствует требованиям закона, выводы экспертов являются поверхностными, противоречат имеющимся письменным доказательствам. Требования к заключению эксперта установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно ст. 8 которого эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В нарушение указанных положений закона в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» экспертом ФИО11 из представленных фотографий с места ДТП, схем места ДТП, как в административном материале, так и в извещениях о ДТП, механизм ДТП не установлен. Так, эксперт на стр. 6 заключения указывает, что «какой-либо значимой информации эксперт не обнаружил» При этом, при установлении механизма взаимодействия транспортных средств тем же экспертом указано на то, что столкновение было косым (угловым) скользящим – правая передняя часть автомобиля Рено контактировала с задней левой частью автомобиля Ауди, далее автомобиль Рено по плоскости двигался по поверхности автомобиля Ауди, после чего произошло изменение направления движения вправо и дальнейшее столкновение передней частью автомобиля Ауди с задней частью автомобиля Шевроле. Однако, как следует из составленных участниками схем места ДТП и проведенной этим же экспертом графической схемы столкновения первичная точка контакта автомобиля истца с автомобилем Рено располагается в передней левой части автомобиля Ауди. Указанный экспертом механизм столкновения и получения повреждений прямо противоречит его же схеме моделирования ДТП и схемам, приведенным участниками ДТП. Более того, указывая, что повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам эксперт ФИО11 никакого сопоставления по высоте расположения повреждений не производил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном установлении экспертом механизма ДТП, неполноте проведенного исследования и противоречии выводов эксперта о механизме столкновения имеющимся доказательствам и его же выводам о расположении транспортных средств. Также указала, что представленный истцом расчет неустойки не может быть признан верным, поскольку неустойка начисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, поскольку страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств. Заявленные истцом расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 15 000 руб. считала необоснованными и чрезмерными, просила снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно информационному письму ФИО1 союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 

<

адрес> составляет 4386 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. 

Третьи лица ФИО16, ФИО17, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 99, 100/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО17, «Ауди» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО12, под управлением ФИО7, и «Шевроле» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО16, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51).

При этом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля «Ауди» государственный регистрационный номер № ****** являлся истец ФИО2, что следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО12 и ФИО2 (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Рено» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО17, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности (л.д. 51 оборот).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», предоставив все необходимые документы, что следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате с отметкой о предоставлении заявления после осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было представлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому, повреждения на автомобиле «Ауди» государственный регистрационный номер № ****** не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный номер С 324 ХН/96 и «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 97).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Смарт Про», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» государственный регистрационный номер Е 585 ВУ/196 составляет без учета износа 663544 руб., с учетом износа 398381 руб. 99 коп. (л.д. 20-39). Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 40). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, с приложением материалов экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ квитанции по оплате услуг эксперта (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 100).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика к письменному отзыву представила, в том числе, заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Ауди» государственный регистрационный номер № ****** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ****** с последующим наездом на автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 82-96).

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях, причиненных автомобилю «Ауди» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д.121-124).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «Ауди Q7» государственный регистрационный номер № ****** в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № ****** и «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ****** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены следующие повреждения: заднего бампера; диска заднего левого колеса; задней левой двери; накладки задней левой двери; передней левой двери; накладки передней левой двери; накладки переднего левого крыла; левой подушки безопасности занавесного типа; боковой подушки безопасности для водителя; передних ремней безопасности; обивки спинки сидения водителя; обивки потолка; переднего бампера; решетки радиатора; молдинга решетки радиатора; нижней решетки переднего бампера; боковины задней левой; переднего левого крыла. При этом на диске заднего левого колеса повреждения уже имелись, а на переднем бампере имеются следы ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный номер № ****** могла составлять с учетом износа – 408 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные им в заключении № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Согласился, что выводы судебного заключения и приведенные иллюстрации при их соотношении не соответствуют действительности. При этом пояснил, что на моделировании им указана конечная стадия ДТП, таким образом, выводы судебной экспертизы являются верными. Сопоставление повреждений по высоте расположения им производилось, что отражено на второй иллюстрации. В указании цифрового значения необходимости не имелось, поскольку для наглядности представлена иллюстрация. Более того, повреждения имеют значение не в сантиметрах и миллиметрах, им соотносилось попадание в пределы повреждений. Для моделирования и реконструкции механизма ДТП использовалась программа PC Crash, в которой указаны все размеры автомобилей. Фото приведено для наглядности, в подтверждение того, что высота соответствует повреждениям. При этом, графическое моделирование не является обязательным. Им проведено моделирование таким образом, чтобы было видно высоту повреждений и конечный результат. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО10, судебное заключение эксперта экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Доводы заключения подтверждены и подробно обоснованны экспертом в судебном заседании. Таким образом, судебное заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представило информационное письмо ФИО1 союза автостраховщиков, согласно которому среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 

<

адрес> составляет 4 386 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 386 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. При этом, судом отклоняются доводы ответчика неверном исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается материалами дела, из которых следует, что документы от истца были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплатному делу был присвоен номер убытка № ******Я (л.д. 10). 

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающих максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная сумма неустойки. Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 4 000 руб. (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 340 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращалась к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400 000 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1850 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса 

<

адрес> ФИО14 (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО2 Стоимость производства экспертного заключения составила 40 000 руб. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом в судебное заседание не представлено. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о перераспределении судебных расходов, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 200 руб. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 400 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4386 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 340 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева