Дело №2-4671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре судебного заседания Махмудовой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик 1), ФИО3 далее- (ответчик 2) о признании договора купли-продажи недействительным в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование исковых требований, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период совместного брака супругами приобретен гараж 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес изъят>

<

данные изъяты> был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не проводился.

ФИО1 постоянно пользовалась и распоряжалась гаражом до 

<

дата изъята> (

<

дата изъята> ответчиком были сменены замки). В связи с этим ФИО1 должна была обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Истица указывает, что спорным имуществом является гараж 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты>м., расположенный в 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес изъят>

ФИО1 представила суду членскую книжку кооператива 

<

данные изъяты>», согласно которой удостоверение на гараж было ранее выдано ФИО4 на право пользования гаражом 

<

номер изъят>, который был принят в члены кооператива в 1990 году. Имеется запись о том, что решением правления от 26.07. 1997 гараж переоформлен на ФИО2

Свидетель ФИО5 суду показала, что после регистрации брака Е-вых, они приобрели квартиру по адресу 

<

адрес изъят> купили 

<

адрес изъят>

Доводы ответчика о том, что гараж был приобретен до заключения брака, т.е. в 

<

данные изъяты> в суде подтверждения не нашли.

Решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, постановлено:

15.12. 2016 ФИО2 подал апелляционную жалобу в Верховный суд РТ, где обжаловал решение Советского районного суда по гражданскому делу (№2-12147/2016).

Апелляционным определением от 

<

дата изъята> решение Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Однако, в период рассмотрения гражданского дела (с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>), 

<

дата изъята> в Росреестре был зарегистрирован заключенный договор купли-продажи гаража 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес изъят> между ФИО2 и ФИО3

ФИО2 совершил сделку, зная о том, что гараж является спорным имуществом и дело рассматривается в Советском районном суде.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела (

<

номер изъят>) интересы ФИО2 на всех заседаниях представлял адвокат адвокатского центра, услуги которого были оплачены ФИО2

За весь период судебных разбирательств ( с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>), в том числе и до 11 мая ФИО1 продолжала пользоваться гаражом, оплачивала членские взносы.

12. 05.2017 ФИО1 машину в гараж поставить не смогла из-за того, что ФИО2 установил на гараж пломбу и написал заявление начальнику охраны 

<

данные изъяты>» о запрещении кому-либо открывать гараж и вывозить какие - либо вещи, сославшись на право собственности от 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты>

После вступления решения Советского районного суда от 

<

дата изъята> в законную силу, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес изъят> однако регистрация была приостановлена по тем основаниям, что ФИО2 28 октября заключил договор купли - продажи с ФИО3.

Истец считает, что сделка между ФИО2 и ФИО3 нарушает ее права и охраняемые законом интересы и повлекла для нее неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного, истец просит договор купли-продажи гаража 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес изъят>,заключенный между ФИО2 и ФИО3 признать недействительным;

Управлению Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по РТ прекратить зарегистрированное право собственности

на гараж 

<

номер изъят> общей площадью 20,5кв.м., расположенного в 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес изъят> за ФИО3; истребовать из Росреестра договор купли-продажи гаража 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты>м., 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес изъят>заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что на момент заключения договора купли-продажи гараж принадлежал только ему.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что приобрел гараж у ФИО2, так как последнему нужны были деньги. В последствии он был намерен подарить гараж своему сыну, поэтому сам им не пользовался.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, из- вещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, внимательно изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статья 34 Семейного Кодекса Российской Федерации

«1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.»

Согласно статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерацыии. 

«1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период совместного брака супругами приобретен гараж 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес изъят>

04.03. 2008 брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не проводился.

ФИО1 постоянно пользовалась и распоряжалась гаражом до 

<

дата изъята> (

<

дата изъята> ответчиком были сменены замки). В связи с этим ФИО1 должна была обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

12. 05.2017 ФИО1 машину в гараж поставить не смогла из-за того, что ФИО2 установил на гараж пломбу и написал заявление начальнику охраны 

<

данные изъяты>» о запрещении кому-либо открывать гараж и вывозить какие - либо вещи, сославшись на право собственности от 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты>

После вступления решения Советского районного суда от 

<

дата изъята> в законную силу, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на 1/2 долю гаража 

<

номер изъят> общей 

<

данные изъяты>. м 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес изъят>-2, однако регистрация была приостановлена по тем основаниям, что ФИО2 28 октября заключил договор купли - продажи с ФИО3.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В данном случае сделка заключена без ведома и согласия истицы, являющейся собственницей ? части гаража. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> недействительным.

Признать договор купли- продажи гаража 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, 

<

данные изъяты> «по адресу 

<

адрес изъят>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным. 

Решение является основанием для прекращения ранее зарегистрированных прав на гараж 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты> «по адресу 

<

адрес изъят>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Н.В. Бородовицина