Мировой судья Клыкова И.Г. Дело № 10-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11, 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и запретов.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, просивших приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего; представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО11, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; мнение прокурора ФИО4, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и не был согласен с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, чему мировым судьей не дано должной оценки. Кроме того, полагает приговор чрезмерно суровым, а размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда завышенным.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи изменить в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, увеличив его до 300000 рублей. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства обращает внимание, что компенсация морального вреда не может носить формальный характер, а должна быть соразмерна понесенным моральным и нравственным страданием потерпевшего. Указывая на совокупность полученных телесных повреждений, полагает взысканную по приговору мирового судьи компенсацию не соответствующей причиненному ему моральному вреду в результате действий осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО8 приговор судом первой инстанции постановлен при особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316-317 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, после ознакомления с материалами дела по окончании дознания, ФИО1 заявлено о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело назначено к рассмотрению судом в особом порядке судебного разбирательства предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, в качестве таких условий предусмотрено, в том числе заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу п. 22 статьи 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать, в том числе фактические обстоятельства содеянного обвиняемым.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 заявил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, не признает нанесение телесных повреждений потерпевшему ногами, на уточняющий вопрос мирового судьи, пояснив, что не согласен с вмененным ему объемом причиненного насилия потерпевшему.

При этом подсудимый настаивал на особом порядке судебного разбирательства, а далее в последнем слове указал, что вину признает полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не признает нанесение телесных повреждений потерпевшему ногами, как об этом указано в обвинении, о чем он заявлял в судебном заседании суда первой инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 фактически вину в совершении инкриминированного преступления не признал. Однако данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания. В отношении ФИО1 в особом порядке был постановлен обвинительный приговор.

Противоречиям в позиции подсудимого по предъявленному обвинению мировым судьей какой-либо оценки не дано.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при принятии решения по делу судом первой инстанции нарушены требования ст. 316 УПК РФ, допущенные нарушения закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, законность и обоснованность приговора, постановленный мировым судьей приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть указанные нарушения. 

Ввиду отмены приговора доводы апелляционной жалобы потерпевшего рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда – другому мировому судье.

Апелляционное постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке. 

Судья: Е.М. Митина