Дело № 2-840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Смирновой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 495 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по отправлению телеграммы в размере 288 рублей, по оплате госпошлины в размере 1954,85 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2019 года в результате нарушения ПДД ФИО2, управляющим мопедом «Орион», произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Sandero гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Поскольку у ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец не может получить страховое возмещение в страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность. По экспертному заключению № 74558/2041 от 07.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 495,00 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 34 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по основаниям, указанным в исковом заявлении. От иска в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 24 495,00 рублей, судебных расходов в размере 288 рублей и 1954,85 рублей отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 34 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, признал, о чем представил заявление от 19.11.2019. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела привлеченное судом третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда отказ истца от иска в части судом принят, производство по делу в части прекращено в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска в части истцу ФИО1 разъяснены и понятны, что нашло отражение в заявлении истца.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО2, так как это не противоречит закону и не ущемляет охраняемые законом интересы сторон и иных лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику понятны, что нашло отражение в его письменном заявлении о признании иска, приобщённом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав стороны, приняв признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=ADFACBB8E108C1CD451D77A179EB89B5393C49ED30680727A5774A9E3636E0E7CB1642CF28A12DDCzCi6E 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлены следующие обстоятельства.

22 сентября 2019 года в 10 часов 10 минут возле дома № 7 в дер. Осуга Ржевского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero гос.рег.знак 

<

***> под управлением истца ФИО1 и мопеда «Орион» под управлением ответчика ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем мопеда ФИО2, не имеющим право управления транспортным средством требований п. 2.1.1, п. 2.12, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ; кроме указанного ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.7, ст. 12.6, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, имевшему место 22.09.2019: схемой места ДТП от 22.09.2019, сведениями о водителях ТС, участвующих в административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.09.2019 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15, ст. 12.6 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного 22.09.2019 года ДТП, которые ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

В соответствии с данными карточки учета транспортного средства на дату ДТП - 22.09.2019 года – собственником автомобиля Renault Sandero гос.рег.знак № являлся ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ККК № 3003628205, срок действия с 18.10.2018 по 17.10.2019, что подтверждается копией страхового полиса.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, приняв признание иска ответчиком ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 34 000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, а всего - 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019