Дело № 1-105/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-000847-94

стр. 27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеевой М.Г.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника Семенова П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдававшего водительское удостоверение, но оплатившего административный штраф, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в вышеуказанное время, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения выехал с придомовой территории - парковки, которая расположена вблизи 

<

адрес>, в сторону круглосуточной аптеки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы для жизни и здоровья всех участников дорожного движения и желая их наступления, управляя вышеуказанным транспортным средством, продолжал движение примерно до 02 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен вблизи 

<

адрес> ОВ ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по городскому округу Кашира старшим лейтенантом полиции ФИО5, который все это время следовал за ФИО1 В ходе проверки документов старшим лейтенантом полиции ФИО5 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «

<

данные изъяты>», по результатам которого у последнего было установлено состояние его алкогольного опьянения - 0,628 мг/л в выдыхаемом воздухе, после чего был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст.ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО1 признается и является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подверженным административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, суд, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации у него названного транспортного средства, которое подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принадлежность названного транспортного средства подсудимому ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства (л.д. 27). 

Суд приходит к выводу, что факт приобретения подсудимым ФИО1 названного транспортного средства в период брака с ФИО6, а также довод подсудимого о необходимости использования автомобиля для посещения его ребенком-инвалидом медицинских учреждений, безусловно свидетельствовать о невозможности конфискации не могут.

С учетом принятия решения о конфискации названного транспортного средства, суд принимает решение о сохранении действия наложенного на него ареста. При этом суд исходит из того, что процедура конфискации имущества предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

За осуществление защиты ФИО1 защитником представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 3292 рубля. В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество, принадлежащее и выданное на ответственное хранение ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, а именно: принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Сохранить действие ареста на признанное вещественным доказательством по уголовному делу имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: оплату труда защитника Семенова П.А. в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица