Судья Суетина М.В. № 33-3839/2025

40RS0001-01-2024-005544-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-5330/2024

22 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2024 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

9 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в счет возмещения ущерба 251 005 руб., расходы по оплате оценки в размере 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5571 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ- 21043, находящимся в его в собственности, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ВАЗ- 21043 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено:

взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Консультант АВТО» расходы по оплате экспертизы в размере 15 800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 года постановлено:

апелляционное определение Калужского областного суда от 24 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ФИО5, не возражавшей против доводов жалобы, эксперта ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, 26 октября 2023 года в районе дома 28 по ул. Степана Разина г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили повреждения.

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 26 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 и водителя ФИО2

Решением старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 07 ноября 2023 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2024 года постановлено: определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2023 года и решение старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить; читать в резолютивной части определения: «В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказать за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Согласно сведениям административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства HAVAL на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена предварительная смета ремонта, подготовленная ИП ФИО8, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL составляет 251 005 руб., за оценку было уплачено 2 600 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля HAVAL - третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 26 октября 2023 года она припарковала автомобиль в зоне парковки по ул. Степана Разина в районе дома 28 в г. Калуге, после чего осуществляла выезд задним ходом, убедившись, что не создает никому препятствий, включив аварийный сигнал. После того, как достигла возможности поехать прямо, произошел удар сзади автомобилем марки ВАЗ- 21043, государственный регистрационный знак №. ФИО5 полагает, что у ответчика неисправны тормоза.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 26 октября 2023 года он осуществлял движение по ул.Степана Разина, ближе к левой полосе одностороннего движения по направлению УГИБДД УМВД по Калужской области на автомобиле марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. После полной остановки на светофоре, установленном на перекрестке ул.Степана Разина и ул.Тульской, он продолжил движение и в районе дома 28 указанной улицы внезапно перед своим транспортным средством увидел движущийся на него задним ходом автомобиль марки HAVAL, государственный регистрационный знак №, ответчик попытался избежать столкновения, начав экстренное торможение, однако в силу погодных условий (выпал снег), тормозной путь был увеличен.

Свидетель ФИО9, который являлся пассажиром автомобиля марки ВАЗ- 21043, показал, что 26 октября 2023 года он совместно с другом ФИО2 осуществлял передвижение по ул. Степана Разина по направлению в сторону УМВД России по Калужской области, после остановки на светофоре продолжили движение, в районе дома 28 водитель транспортного средства марки HAVAL, осуществляя выезд с парковки, совершил столкновение с транспортным средством ответчика. Скорость ответчика была небольшая, поскольку недавно была им совершена полная остановка на красный сигнал светофора, при этом водитель ФИО5 совершила достаточно резкий маневр назад, в результате чего произошло столкновение.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

В заключении ООО «Консультант АВТО» № 132/06-24 от 11 октября 2024 года содержатся следующие выводы эксперта:

механизм столкновения имел следующий вид: 26 октября 2023 года в 

<

...> у дома 28 автомобиль HAVAL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 выехал задним ходом из парковочного места, для совершения объезда стоящего слева автомобиля водитель ФИО5 вывернула рулевое колесо влево, продвинулась вперед и влево на расстояние не более 1 метра и в этот момент в заднюю левую часть автомобиля марки HAVAL, государственный регистрационный знак №, допустил наезд передней правой частью движущийся по ул. Степана Разина от площади Победы автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 После столкновения задняя часть автомобиля HAVAL государственный регистрационный знак №, сместилась вперед (на что указывает осыпь осколков заднего левого светоотражателя автомобиля HAVAL), автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № сместился вперед и влево, где передним левым колесом наехал на бордюрный камень.

Исходя из указанного выше механизма, эксперт указал, что водитель ФИО5 должна была руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HAVAL, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен на момент 31 января 2024 года, составила 157 300 руб., исходя из цен на запасные части и работы официального дилера – 202 800 руб.

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании 2 декабря 2024 года, где, поддержав изложенные в заключении выводы, пояснил, что преимущественное право движения в данной ситуации было у водителя ФИО2

Указанное заключение эксперта с учетом объяснений эксперта в суде первой инстанции отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, согласуются с исследованными судом названными выше доказательствами, заключение эксперта составлено полно, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что ФИО1, двигаясь задним ходом, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, имеющим преимущество в движении, в связи с чем пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, не установив вины водителя ФИО2

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21 октября 2024 года, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль HAVAL контактировал задней левой частью кузова, ударная нагрузка была направлена сзади вперед и справа налево. Автомобиль ВАЗ-21043 контактировал передней правой частью кузова, направление ударной нагрузки справа налево и спереди назад. С учетом того, что автомобиль HAVAL после столкновения развернулся по часовой стрелке, столкновение носило угловой внецентренный характер.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7, при выезде задним ходом из парковочного места водитель автомобиля HAVAL, с учетом расположения припаркованного слева от HAVAL транспортного средства на проезжей части, выехал на проезжую часть, в связи с чем автомобилю ВАЗ-21043 проехать было нельзя. Вместе с тем, осуществляя движение на указанном участке дороги, водители, как правило учитывают, что дорога с односторонним движением, расположение рядом здания педагогического университета, а также постоянную занятость парковочных мест.

Из представленного в материалы дела фотоматериала видно, что для совершения объезда стоящего слева автомобиля водитель ФИО5 вывернула рулевое колесо влево, продвинулась вперед и влево на расстояние не более 1 метра и в этот момент в заднюю левую часть ее автомобиля допустил наезд передней правой частью автомобиль ВАЗ-21043, под управлением ответчика.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 подтвердила, что выехала на проезжую часть, но параллельно дороги не стала и в этот момент произошел удар в заднюю левую часть кузова.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как пояснил в суде первой инстанции свидетель ФИО9, скорость автомобиля ВАЗ-21043 при движении на спорном участке была около 50-60 км в час. Автомобиль HAVAL обнаружили ощутимо близко для себя, чтобы избежать столкновения ФИО2 стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с пунктом 10.1 части 2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в исследованных материалах дела не содержится сведений о том, что водитель ФИО2 при обнаружении опасности для движения своевременно принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, а также о технической (объективной) невозможности избежать столкновения, что свидетельствует о нарушении пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили обоюдные действия водителей ФИО5 и ФИО2, нарушивших пункты 8.12 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения соответственно, в связи с чем имеются основания для определения степени вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии для стороны истца - 70%, ответчика - 30%.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 840 руб. (202800 руб. х 30% : 100%), соответственно расходов по оплате оценки – 780 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 4 740 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1671 руб. 30 коп., частично удовлетворив заявленные ФИО1 требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 3,4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 60840 рублей, расходы по оплате оценки – 780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 4740 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 1671 рубль 30 копеек.

В удовлетворении иска и апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «12» января 2026 года.

Председательствующий

Судьи