УИД № 38RS0003-01-2020-003161-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М., 

при секретаре Короткевич Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу), в котором просит взыскать с ответчика и ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 610,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей. 

В обоснование иска указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2019 г, были удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки.

Исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 684 000 рублей состоялось 30.06.2020 г. 

Истец считает, что с момента заключения договора ( 03.04.2018 г) и до фактического возврата денежных средств ( 30.06.2020 ) в размере 684 000 рублей, банк необоснованно пользовался его денежными средствами, в связи с чем, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, что составило 107 610,11 рублей. 

Для защиты своих интересов по исковому заявлению к ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец уплатил госпошлину и расходы по удостоверению доверенности, которые ему должны быть возмещены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание, будучи извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения, не явилась, представила возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца просила отказать ввиду их необоснованности. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33. Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Братского городского суда от 07 ноября 2019 года было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств. Данным решением суда заявленные требования были удовлетворены и решением постановлено: «Признать договор купли-продажи простых векселей № 03/04/2018-8В от 03 апреля 2018 года заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичным акционерным обществом) недействительным. Взыскать с «Азиатского-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 684 000,00 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 25.05.2020 года после проверки его законности и обоснованности Иркутским областным судом и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из вышеуказанного судебного решения следует, что 01.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № 03/04/2018-8В от 03 апреля 2018, по условиям которого Банк обязался передать в собственность истцу, а последний - принять и оплатить простой вексель: серия ФТК № 0008637 векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 718 106,3 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.10.2018, стоимостью 684 000 руб., подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель.

Рассматривая требования ФИО1, суд признал указанную сделку недействительной.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк со дня внесения суммы истцом до ее возврата необоснованно пользовался денежными средствами последней в размере 684 000 рублей, в связи с чем, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 03 апреля 2018 по 30 июня 2020 г по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных, судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Суд.проверив расчет истца по размеру процентов,соглашается с ним. Поскольку он не оспорен стороной ответчика, при этом в его основу положены правильные исходные данные (размер задолженности, период просрочки, процентная ставка), расчет произведен арифметически верно.

Всего с банка в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 610,11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законом положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца суд указывает на то, что им были понесены расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1800 рублей 

Оценивая доверенность № ***, согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице генерального директора ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных органах, оплачивать государственную пошлину, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещение расходов на удостоверение представленной Доверенности, поскольку из ее текста не усматривается относимость расходов по данному гражданскому делу. 

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3612 рублей, т.к. факт уплаты ФИО2 госпошлины по поручению истца по данному делу подтверждается представленной квитанцией от 26.05.2020 на сумму 3612 рублей.

С учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 5152,20 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому необходимо довзыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1540, 20 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 по 30 июня 2020 в размере 107 610,11( сто семь тысяч шестьсот десять руб. 11 коп) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 1800 рублей – отказать 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1540, 20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Шала