К делу № 12-27/2025

УИД 23MS0201-01-2025-001245-91

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 11 ноября 2025 года 

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко И.С., 

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Колоницкого Н.В., представителя ФИО2, потерпевшего КНМ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВОПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ХПВ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОВОПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ХПВ от 23.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

ФИО1 обжаловала принятое постановление в Славянский районный суд Краснодарского края, указав, что сотрудниками ДПС при составлении схемы места совершения правонарушения не зафиксирована сплошная разметка 1.1, с учетом наличия которой правовая оценка действий ФИО1 дана не верно. В объяснении ФИО1 не указано о том, что она перед началом маневра включила левый поворотник, убедилась в безопасности маневра и приступила к его выполнению. Не понятно, как сотрудник ДПС установил, что в момент начала маневра транспортное средство КНМ осуществляло маневр обгона, а не начало его после включения поворота на впереди идущем ТС. Полагает, что в данной дорожной ситуации обоими водителями были нарушены требования ПДД, однако, именно нарушение водителем КНМ правил находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснила, что осуществляла доставку, проехала нужный дом, после чего развернулась и стала возвращаться. Когда подъезжала, включила указатель левого поворота, стала поворачивать налево и в этот момент почувствовала удар в ее автомобиль. Затем приехали сотрудники ДПС, составил материал, а ее доставили в больницу.

Защитник Колоницкий Н.В. дополнил, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется линия сплошной разметки, ДТП произошло на территории населенного пункта, где разрешенная скорость не более 60 км/ч, согласно произведенным расчетам скорость автомобиля под управлением КНМ явно превышала этот показатель, исходя из протяженности тормозного пути его автомобиля, в связи с чем если бы он соблюдал скоростной режим, то мог остановить автомобиль до места столкновения. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу с целью установления скорости автомобиля под управлением КНМ., располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь с разрешенной скоростью, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в данной ситуации оба водителя, в действиях кого из водителей с технической точки зрения усматривается несоответствие ПДД РФ.

КНМ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 резко совершила маневр поворота налево, в тот момент, когда он уже начал обгон ее автомобиля, не включив при этом указатель поворота, в результате чего произошло ДТП.

ИДПС ХПВ пояснил, что выезжал на место ДТП и составлял материал, по итогам которого пришел к выводу о том, что ФИО1 виновна в совершении данного правонарушения, поскольку, не включив указатель поворота, совершила маневр поворота налево, не предоставив преимущество в движении КНМ., который к тому времени уже совершал маневр обгона. К такому выводу он пришел потому, что след торможения ТС под управлением КНМ начался на полосе встречного движения, когда он обнаружил для себя опасность, то есть уже в процессе обгона, а ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра. Данные обстоятельства отражены им на схеме места ДТП. Свидетеля ХЕВ на месте ДТП он не видел. При даче объяснения на месте ФИО1 говорила, что не увидела автомобиль КНМ Относительно наличия разметки на данном участке пояснил, что на дороге имеется сплошная полоса протяженностью около полутора метров, кем она была нанесена – не известно, сотрудник дорожного надзора по данному факту пояснил, что ему также не известно откуда она взялась, на схеме организации дорожного движения на данном участке разметка отсутствует, равно как отсутствуют знаки, дублирующие такую разметку.

Свидетель ХЕВ в судебном заседании пояснила, что ждала доставку, которую должна была осуществить ФИО1, поэтому после ее звонка вышла на улицу и увидела, что ФИО1 проехала ее дом, после чего развернулась на перекрестке, стала подъезжать к ней, включила левый поворотник и начала маневр, и в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль КНМ

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника, исследовав материалы жалобы и административного производства, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования пункта 8.1 Правил дорожного движения устанавливают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2025 года в 22 часа 00 минут в 

<

...> 

<

...> ФИО1, управляя ТС Лада Приора, 

<

...>, осуществила маневр поворота налево вне перекрестка, чем создала помехи и опасность в движении ТС ВАЗ 21070, 

<

...>, под управлением КНМ осуществляющему маневр обгона по полосе встречного движения в названном направлении и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, а именно: схемой места ДТП, отражающей все необходимые сведения об обстоятельствах произошедшего, составленной в присутствии участвующих лиц без принесения замечаний на нее, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, рапортом ИДПС ОГИБДД, в котором отражены выводы относительно наличия на участке дороги линии разметки, длиною 2,5 метра.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 при совершении маневра руководствовалась наличием сплошной линии разметки, включила указатель поворота и маневр поворота совершила в соответствии с Правилами дорожного движения, а причиной ДТП послужило превышение скорости движения автомобиля под управлением КНМ суд относится критически, поскольку он опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, из схемы организации дорожного движения следует, что сплошная линия разметки на данном участке отсутствует, что подтверждается также отсутствием дорожных знаков, дублирующих такую разметку. При составлении административного материала ФИО1 не поясняла, что совершала маневр при включенном указателе левого поворота, не указала об этом и в объяснении, замечаний при составлении и подписании процессуальных документов не принесла. При этом, второй участник ДТП – КНМ последовательно, как при составлении административного материала, так и в судебном заседании утверждал, что ФИО1 осуществляла маневр без указателя поворота налево. Из пояснений инспектора ДПС, данных в судебном заседании, также следует, что при рассмотрении дела и собирании материала ФИО1 не оспаривала факт осуществления маневра поворота без указателя. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ХЕВ., поскольку они опровергаются показаниями КНМ., ХПВ и письменными доказательствами, собранным по делу и исследованными в судебном заседании.

Кроме того, доводы стороны защиты о наличии в данном ДТП вины КНМ судом также отклоняется, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. По этим же основаниям судом было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку поставленные вопросы направлены на выяснение обстоятельств наличия вины КНМ в нарушении Правил дорожного движения. Данные обстоятельства, в том числе определение степени вины участников движения в дорожно-транспортном происшествии, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ИДПС ОВОПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ХПВ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-