Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02 июля 2019 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-441\19 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Трехгорному городскому отделу судебных приставов об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате удержанных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО4, Трехгорному городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, требуя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть удержанные денежные средства. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об окончании исполнительного производства за №, по которому она требования исполнительского сбора выполнила, а также оплатила сумму исполнительского сбора. Однако в июне 2018 года ее счет вновь оказался заблокированным, со счета произошло снятие денежных средств. При ее обращении судебный пристав- исполнитель Трехгорного ГОСП ФИО4 сообщила ей, что на основании ходатайства взыскателя по исполнительному производству ПАО « Челиндбанк» было отменено постановление об окончании исполнительного производства, и возобновлении исполнительных действий, а также было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении данного постановления она узнала ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств со счета, хотя могла бы добровольно предоставить судебному приставу сведения о наличии денежных средств и имуществе, на которые могло бы быть обращено взыскание. В результате списания денежных средств со счета она осталась без средств к существованию. Меры, направленные на обжалование указанных действий в порядке подчиненности, не дали никакого результата.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, указав, что об отмене оспариваемого постановления была уведомлена только в ходе судебного разбирательства. Полагала, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО4 носят неправомерный характер, нарушают ее конституционные права на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом. 

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО12 городского отдела судебных приставов - старший судебный пристав ФИО10 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39, 51), возражая против удовлетворения иска, указал, что на исполнении в ФИО2 находилось исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО11 в пользу ПАО « Челиндбанк» задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 323 935 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы основного долга в отношении должника в размере 18,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО3 Т.В. в нарушение положений ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не взыскав с должников сумму процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО « Челиндбанк» обратился в Трехгорный ФИО6 с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства по причине частичного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя было удовлетворено, но в связи с отсутствием технической возможности по отмене в программном комплексе АИС ФССП России постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом было принято решение о повторной регистрации исполнительного документа в системе АИС в части взыскания процентов и продолжения применения мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании процентов, копия данного постановления была направлена сторонам. ДД.ММ.ГГГГ на его имя была подана жалоба со стороны ФИО1 на данное постановление, которая оставлена без удовлетворения. В результате неоднократного обжалования ФИО1 действия и данного постановления в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ им были вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительного производства с присвоением возобновленному исполнительному производству №- ИП, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство №- ИП находится на исполнении в ФИО2, взыскание денежных средств в рамках данного исполнительного производства в рамках принудительного исполнения осуществляется с ФИО1 

Полагал, что оспариваемое заявителем постановление, которое на момент разрешения судом спора отменено, права и интересы административного истца не нарушает, поскольку о вынесении судом решения о взыскании и суммы основного долга и процентов ФИО1 была осведомлена. Ссылаясь на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. 

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО4 ( л.д.51) с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменного отзыва на иск ( л.д.40-42). 

Заинтересованное лицо- ФИО11 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.92, 93). 

Заинтересованное лицо- ПАО « Челиндбанк» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 88). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего:

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 и ФИО11 в пользу ПАО « Челиндбанк» 

<

адрес> задолженности по кредитному договору в размере 363 646 руб. 33 коп. солидарно, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 323 935 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы основного долга в размере 18,5 % годовых солидарно ( л.д.61-65). На основании данного исполнительного листа в ФИО6 г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106-107,112-113). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило ходатайство взыскателя - ПАО «Челиндбанк» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по причине частичного погашения задолженности ( л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ на основании данного ходатайства в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 210 505 руб. т.е. на сумму, указанную в ходатайстве взыскателя). ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство № возобновлено, с присвоением ему номера №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО11 были отменены ( л.д.74, 118), 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исследовав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление не нарушило прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству.

Доводы ФИО1 о нарушении срока возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований служить не могут, поскольку эти обстоятельства никак не влияют на существо и законность вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления. Более того, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 перед взыскателем – ПАО « Челиндбанк» по судебному акту в полной мере исполнены не были, совершение же в отношении нее исполнительных действий ( списание денежных средств со счета) осуществлялось в рамках имеющегося исполнительного производства. 

Доводы ФИО1 о том, что она обратилась в ПАО « Челиндбанк» об изменении очередности исполнения решения суда только лишь в сентябре 2018 года, суд считает не затрагивающими существо спора, поскольку изменение порядка исполнения решения в части очередности взыскания процентов и суммы основного долга является исключительно правом взыскателя и должников как сторон кредитного договора и не связано с наличием ( отсутствием ) в отношении должника исполнительного производства и действиями ( бездействием) судебного пристава- исполнителя. 

Принимая во внимание, что доказательств, которые бы указывали на неправомерность взыскания исполнительского сбора ( либо исчисления его размера) в судебном заседании не добыто, и исходя из заявленных административным истцом исковых требований, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате удержанных денежных средств, суд не усматривает 

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Так, судом установлено, что обращение ФИО1 в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела ( л.д.11-32), ФИО1 была осведомлена о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обжаловала его в порядке подчиненности вплоть до получения ответа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения данных жалоб в порядке подчиненности оспариваемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о невозможности у административного истца обратиться в суд с заявленными требованиями своевременно ( исходя из полученных как в 2018, так и в 2019 году ответов ) на жалобы в порядке подчиненности, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что каких – либо уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд с требованиями у административного истца не имеется.

Исходя из этого суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.89,175-176,177,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ФИО12 городского отдела судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Трехгорному городскому отделу судебных приставов об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате удержанных денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: