Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 11 ноября 2020 года

Судья Мышкинского районного суда Грибкова К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на автодороге 

<

адрес>, являясь должностным лицом, не соблюдала требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной дороги, а именно допустила наличие выбоины размером (ширина 90 см, длина 155 см, глубина 11 см) превышающем предельно допустимые значения, чем нарушила п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловала его в суд, просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы полагает, что она является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Указывает, что административную ответственность должно нести лицо, отвечающее за сохранность и надлежащее содержание автомобильных дорог – Департамент дорожного хозяйства 

<

адрес>, его структурные подразделения, а также их соответствующие должностные лица. Отмечает, что ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Указывает на недостатки административного протокола.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор 

<

данные изъяты> ФИО5 жалобу поддержала. Пояснила, что дефекты дорожного покрытия устранены.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает постановлением и.о. мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 

<

адрес> ФИО5, являясь директором 

<

данные изъяты> должностным лицом, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушив требования ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, пункта 13 Основных положений.На а/д Углич-Некоуз-Брейтово 138 км в результате наезда на препятствие (выбоину) произошло ДТП (без пострадавших), автомобилю гр. ФИО2 причинены повреждения, что свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения. 

При обследовании должностным лицом ГИБДД Отд МВД России по ММР ФИО3 участков вышеназванной автодороги установлено наличие дефектов дорожного полотна (выбоина размером (ширина 90 см., длина 155 см., глубина 11 см.).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с фототаблицами; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением №; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО5; копиями приказа о назначении на должность и должностной инструкции, а также иными материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бездействие директора 

<

данные изъяты> ФИО5, которая не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, допустила на покрытии проезжей части автодороги 

<

адрес> образование дефектов покрытия проезжей части, а именно: образование выбоины шириной 90 см., длиной 155 см., глубиной 11 см, в нарушении ГОСТ Р 50597-2017, образует объективную сторону административного праворунашения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения опровергаются, в том числе, должностной инструкцией названного лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и вышеприведенного пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что ФИО6 занимает должность директора 

<

данные изъяты> в ее обязанности входит, в том числе, организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности 

<

адрес> и мостовых сооружений на них в границах зон ответственности Филиала (п. 3.17 должностной инструкции).

Таким образом, указанное лицо отвечает за содержание закрепленных за ним участков дороги, на которых были выявлены дефекты.

Указание ФИО5 на то, что выявленные дефекты дорожного покрытия были устранены в сроки, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отмене постановления, поскольку данное основание не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного ей административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу оценены мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по настоящему делу не нарушены.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, устранение к моменту рассмотрения дела выявленного нарушения, а также финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, при рассмотрении жалобы суд применяет положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>, изменить.

Снизить размер назначенного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.В. Грибкова