П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Камышла 30 января 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Дорохова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гатауллина З.М.,

потерпевшего К.Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося (*дата*) в (*адрес*), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребёнка – сына М.К.Э. (*дата*) года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: (*адрес*) и проживающего по адресу: (*адрес*), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 16.09.2023 в период времени с 20 часов до 21 часа, точное время не установлено, находился во дворе дома (*№*) по (*адрес*), в котором проживает Г.Р.М. где также находился потерпевший К.Р.Х.

В указанные дату, время и месте между потерпевшим К.Р.Х. и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности к Г.Р.М. и личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, инициатором которой явился К.Р.Х. который взыскался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, из-за чего у последнего возник преступный умысел на умышленное причинение К.Р.Х. физического вреда. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что его действия могут причинить вред здоровью К.Р.Х. нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица - челюсти слева, отчего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 подошел к лежащему на земле К.Р.Х. и нанес ему не менее одного удара правой ногой в область лица с правой стороны, более трех ударов кулаком по голове и различным частям тела К.Р.Х. после чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.Р.Х. используя предмет в качестве оружия - деревянный брусок, приисканный на месте совершения преступления, а именно во дворе вышеуказанного дома, держа в правой руке деревянный брусок, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес три удара в область грудной клетки К.Р.Х.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему К.Р.Х. согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 10-11э/213П от 24.10.2023 были причинены повреждения: 

- закрытые множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся развитием двустороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, подкожной эмфиземы правой и левой половины груди: переломы III, IV правых ребер по передней подмышечной линии, V, VI левых ребер по средней ключичной линии, VII, VIII левых ребер по передней подмышечной линии, IX,X,XI левых ребер по средней подмышечной линии; 

-закрытая черепно- мозговая травма в виде закрытого перелома левой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, перелома тела нижней челюсти в правой половине со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга, что подтверждается данными компьютерной томографии наличием общемозговой, очагово- неврологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемой «острый» период травмы;

-кровоподтеки: на лице, туловище, верхних конечностях (количество в представленных медицинских документах не указано); 

- ссадины на лице (количество в представленных медицинских документах не указано). 

Отсутствие признаков консолидации костной ткани в месте переломов на представленной компьютерной томографии дает основание считать, что закрытые множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся развитием двустороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, подкожной эмфиземы правой и левой половины груди, - образовались в период до 21 суток до момента производства компьютерной томографии 20.09.2023 г. 

Клинической картине «острого» периода черепно-мозговой травмы, отсутствие признаков консолидации костной ткани в области переломов на компьютерной томографии, дает основание полагать, что давность образования установленной закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома левой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, перелома тела нижней челюсти в правой половине со смещением костных отломков, сотрясения головного мозга ориентировочно не превышает 5 суток до поступления в стационар и проведения компьютерной томографии 18.09.2023 г. 

Окраска кровоподтеков (темно-синюшной окраски), обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период до 3 суток, до фиксации их наличия 18.09.2023 г. 

Давность образования ссадин может составлять период до 15 суток до фиксации их наличия 18.09.2023 г. 

Закрытые множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся развитием двустороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, подкожной эмфиземы правой и левой половины груди образовались от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на туловище. 

Сам характер черепно-мозговой травмы, наличие переломов, кровоподтеков на голове, дает основание полагать, что закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома левой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, перелома тела нижней челюсти в правой половине со смещением костных отломков, сотрясения головного мозга образовалась от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову. 

Кровоподтеки образовалась от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову, туловище, верхние конечности. 

Ссадины образовалась от ударного или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову. 

Закрытые множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся развитием двустороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, подкожной эмфиземы правой и левой половины груди, - были опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью К.Р.Х.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома левой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, перелома тела нижней челюсти в правой половине со смещением костных отломков, сотрясения головного мозга, - опасной для жизни не являлась, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, причинила средний вред здоровью К.Р.Х.

Кровоподтеки, - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н., вреда здоровью К.Р.Х. не причинили. 

Ссадины, - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н., вреда здоровью К.Р.Х. не причинили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 16.09.2023 он позвонил Г.Р.М. с которой ранее сожительствовал и спросил разрешения прийти к ней в гости. Получив разрешение, он пришел к Г. домой, у которой уже находились Х.О.М. и его двоюродный брат К.Р.Х., Г., Х. и К. были в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил вместе с ними 2-3 рюмки водки. После этого К. начал ругаться с Х. и ударил её. Он успокоил К. , а Х. позвонила своему знакомому Х., который приехал и забрал её. Когда они остались втроем: он, Г. и К., он вместе с К. вышли на улицу покурить, где К. на почве ревности к Г. высказался в его адрес нецензурной бранью и ударил его по лицу кулаком. В ответ он также ударил К. кулаком правой руки по лицу. От данного удара К. упал на землю, а он еще раз ударил К. ногой по лицу. Затем он спросил у К. любит ли он Г. на что последний ответил положительно, и из-за чего он нанес К. несколько ударов кулаком по лицу и корпусу тела, куда точно бил по корпусу, сказать не может. Затем он опять повторил тот же самый вопрос, на который К. опять ответил положительно, и тогда он взял лежащий рядом деревянный брусок и три раза ударил К. в область грудной клетки, по ребрам, после третьего раза брусок сломался. К. во время нанесения ему даров лежал и не сопротивлялся. Г. которая все это время находилась рядом и пыталась их успокоить, крикнула К. чтобы он сказал, что не любит её. К. повторил, что не любит Г. после чего он прекратил наносить удары К. После прекращения ударов он помог К. встать, позвонил своему знакомому О. и попросил его отвезти К. домой. Когда О. приехал, он помог К. сесть в машину, после чего позвонил матери К. рассказал о случившемся и сообщил, что отправил К. на такси домой. На следующий день по просьбе К. он привозил ему спиртные напитки. Когда К. госпитализировали, он приезжал к нему в больницу, привозил продукты питания. Перед К. он извинился, последний также извинился перед ним, они простили друг друга. Причиной совершения преступления явилось то, что К.Р.Х. первым нанес ему удар кулаком в лицо, а также то, что он ревновал К. к Г.. С количеством и локализацией ударов, которые были им нанесены потерпевшему, и которые указаны в обвинительном заключении, он согласен.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Р.Х. показал, что 16.09.2023 около 17 часов он пришел в гости в Г.Р.М. проживающей на (*адрес*). Когда он пришел, у Г.Р.М. в гостях уже была её подруга Х.О. Все смести они стали распивать спиртные напитки. Затем часа через 1,5-2 к Г.Р.М. пришел его двоюродный брат ФИО2, который сожительствовал с Г.Р.М. После прихода ФИО2 они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент Х. уехала, и они остались втроем. Затем ФИО2 вышли на улицу покурить и там поругались. Кто был инициатором и кто кому первый нанес удар, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако допускает, что первым нанес ФИО3 удар именно он. ФИО3 ударил его в лицо, остался ли он при этом стоять на ногах или упал, он не помнит. Допускает, что причиной конфликта между ним и ФИО1 могла быть ревность. Помнит затем лишь момент, когда оказался на семейке возле подъезда своего дома. На следующий день он чувствовал себя плохо, однако в больницу не обратился, думал, что все пройдет, однако ему стало хуже, и его мать вызвала скорую помощь, которая отвезла его в больницу. Об обстоятельствах произошедшего в тот день дома у Г.Р.М. и конфликта с ФИО2 ему стало известно позже со слов матери и ФИО2 О том, какие телесные повреждения у него имелись, он узнал от врачей. В больнице он первый раз находился 10 дней, ему сделали операцию, затем в г. Самаре ему сделали вторую операцию, где на лечении он находился еще две недели. Когда он находился на лечении, ФИО3 приезжал к нему, привозил в больницу его мать, оказываел ему помощь, которая была в его силах, извинился перед ним, он его простил, претензий к ФИО1 он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.О.М. показала, что в августе – сентябре 2023 она приехала к своей подруге Г.Р. которая проживает в (*адрес*). Когда она приехала к Г.Р. у неё уже находился К.Р. Вместе они стали распивать спиртное. Примерно после 18.30 час. к Г.Р. пришел ФИО5, который также стал распивать с ними спиртное. Во время распития спиртных напитков она и К. поссорились, в результате чего К. ударил её по лицу. ФИО3 при этом успокоил К. Она позвонила своему знакомому Х.И. и попросила его забрать её. После того, как Х. пришел за ней, она ушла от Г.. О том, что произошло после её ухода, а именно об обстоятельствах конфликта между К. и ФИО3 она узнала на следующий день от Г.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.О.М. данные ею на предварительном следствии в т.1 на л.д. 121-123 из которых следует, что 16.09.2023 около 09 часов 00 минут она приехала в гости к своей знакомой Г.Р. которая проживает по адресу (*адрес*). Позже, примерно в 17 часов 30 минут к Г.Р. пришел ФИО4 они употребляли спиртное. Через некоторое время после работы домой к Г.Р. пришел М.Э. Далее все вместе вчетвером они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент К. начал вести себя неадекватно и ударил ее по лицу. ФИО5 начал за нее заступаться и оттолкнул К. сказал ему, чтобы он сел на место. К. успокоился, а она через некоторое время ушла вместе с Х.И. который пришел за ней по её просьбе. 18.09.2023 от Г.Р. она узнала об обстоятельствах конфликта, который произошел 16.09.2023 между ФИО3 и К. после того, как она ушла. 

Оглашенные показания свидетель Х.О.М. подтвердила частично, не подтвердила в части того, что К.Р. пришел к Г.Р. в 17.30 час., настаивает на том, что К.Р. находился дома у Г.Р. до её прихода к ней. В остальной части оглашенные показания подтвердила.

Допрошенная в судебном заедании свидетель Г.Р.М. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 на л.д. 124-126) и показала, что сожительствовала с ФИО5, у них имеется общий ребенок в возрасте 2 лет. Затем некоторое время она сожительствовала с К.Р.Х. а в настоящее время вновь живет с подсудимым по адресу: (*адрес*). 16.09.2023 к ней в гости пришла её подруга Х.О. с которой они распивали спиртные напитки. В тот же день примерно в 17 часов 30 минут к ней пришел К.Р.Х. который также стал распивать с ними спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО5 ходе распития спиртного, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, между Х.О. и К.Р. произошел конфликт, в ходе которого К.Р. нанес Х.О. удар кулаком по лицу. ФИО5 успокоил К.Р., а Х.О. ушла с Х.И. который пришел за ней. После этого они остались дома втроем: она, К. и ФИО3. Около 20 часов 30 минут ФИО3, К. и она вышли на улицу покурить. На улице К. первый нанес ФИО3 один удар кулаком в лицо, после чего ФИО3 в ответ нанес несколько ударов кулаком в область лица К, от которых К. упал на землю. ФИО3 при этом спрашивал у К. любит ли он её, на что К. отвечал, что любит. После этого ФИО3 нанес К. удар ногой по лицу и несколько ударов кулаком по лицу и туловищу. Каждый раз К.Р. говорил, что любит ее и из-за этого ФИО3 продолжал его бить. Потом ФИО3 нашел деревянный брусок, которым нанес К. удары в левую и праву части тела. Она всячески пыталась успокоить ФИО3, говоря ему, что он может убить К., но ФИО3 не реагировал на ее слова. К. все это время лежал на земле и не сопротивлялся ударам. Наносить удары К. ФИО3 прекратил только тогда, когда она попросила К. сказать, что он её не любит, и К. сказал эти слова ФИО3. Только после этого ФИО3 успокоился, позвонил своему знакомому по имени О. и попросил его отвезти К. домой. По приезду машины ФИО3 посадил К. в машину и отправил домой, а сам позвонил матери К. и сказал ей, что он избил её сына и попросил, чтобы она встретила сына, который поехал на машине домой. На следующий день они с ФИО3 ездили к К., но домой к К. она не заходила и со слов ФИО3 знает, что последний попросил у К. прощение. Позже, она от К. узнала, что его увезли в больницу в г. Похвистнево и он лежит на лечении в травматологическом отделении. Позже они с ФИО3 также ездили к К. в больницу, отвозили ему продукты. 18.09.2023, когда у нее отобрали объяснения, она сказала, что К. избили она и Х. так как не хотели, чтобы в отношении ФИО3 возбуждали уголовное дело. 

Также свидетель Г.Р.М. показала, что К.Р. пришел к ней домой 16.09.2023 после того, как к ней пришла Х.О. и не мог находиться у неё раньше так, как находился на работе и пришел к ней после работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.О.Г. оглы подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.131-132) и показал, что 16.09.2023 примерно в 20 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его отвезти мужчину по имени Р. который является потерпевшим по делу, домой по адресу: (*адрес*). Он подъехал к дому (*№*) (*адрес*) примерно в 20 часов 20 минут, в темное время суток, и в это время из указанного дома вышел ФИО5, и, придерживая, вывел Р. и посадил в переднее пассажирское сиденье. Сначала в темноте он не разглядел Р. думая, что тот пьян и ходить не может. Но когда ФИО5 посадил Р. к нему в машину, то он заметил, что лицо у Р. был в крови, также Р. был в сильном алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя. Он хотел с Р. поговорить, но Р. говорить не мог. Он отвез Р. домой по указанному адресу, где его встретила мать. Откуда у Р. была кровь, и что с ним случилось, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.З.М. показала, что потерпевший К.Р.Х. приходится ей родным сыном, а подсудимый ФИО1 племянником. К.Р.Х. проживает вместе с ней. В сентябре 2023 года, точную дату она уже не помнит, вечером ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что они с К.Р.Х. подрались, и он отправил сына домой на такси, и попросил, чтобы она его встретила. Минут через 15 она вышла к подъезду, куда на автомобиле такси привезли К.Р.Х. Сын сел на лавочку, он был в плохом состоянии, рот был открыт, на нем были ссадины и кровоподтеки, разговаривать сын не мог. Она помогла сыну зайти домой, от вызова скорой сын отказывался, однако в связи с ухудшением его состояния здоровья, на следующий день она вызвала скорую помощь, которая увезла сына в больницу. Когда сын был дома, к нему приезжал ФИО3, просил прощения у неё и сына, а также рассказал ей, что подрались они на почве ревности. В больнице г.Похвистнево К.Р.Х. находился две недели, затем лечился в больнице в г.Самара. Во время нахождения сына в больнице ФИО1 привозил её к сыну, сам приезжал к нему, привозил продукты. В связи с полученными повреждениями сыну тяжело жевать, целый месяц ему приходилось питаться через трубочку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.И.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении №10-11 э/213 П от 24.10.2023 и показал, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего К.Р.Х. а именно закрытые множественные двухсторонние переломы рёбер, осложнившиеся развитием двухстороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, подкожной эмфиземы правой и левой половины груди, которые были опасными для жизни и имеют признак тяжкого вреда здоровью, образовались от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на туловище. И кулак, и деревянный брусок являются тупыми твердыми предметами. Причинение потерпевшему К.Р.Х. закрытых множественных двухсторонних переломов рёбер деревянным бруском не исключается. Учитывая локализацию переломов и их количество, образовались переломы не менее чем от трех воздействий. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом ст. УУП ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» Л.Ф. Я. об обнаружении признаков преступления от 15.11.2023, из которого следует, что 16.09.2023 примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома (*№*) по (*адрес*) нанес телесные повреждения К.Р.Х. который получил тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (том № 1 л.д.5);

- телефонным сообщением от фельдшера ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ» Б.Г.З. из которого следует, что в приемный покой доставлен житель с. Камышла К.Р.Х., (*дата*) г.р. с диагнозом ЗЧМТ, закрытый перелом нижней челюсти справа, перелом ребер, множественные ушибы (том №1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 с фототабицей, из которого следует, что осматривалась (*адрес*), в ходе осмотра были изъяты: кроссовки черного цвета с красной подошвой, принадлежащие потерпевшему (том № 1 л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 с фототаблицей, из которого следует, что осматривался двор и (*адрес*), в ходе осмотра были изъяты: микрочастицы на которых обнаружены пятна бурого цвета, 2 фрагмента деревянных брусков, прямоугольной формы длиной 755 мм, 520 мм.(том № 1 л.д.12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023 с фототаблицей, из которого следует, что в помещении ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБ», в палате №6 осматривались футболка с коротким рукавом, которая после осмотра была изъята (том № 1 л.д.43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023 с фототаблицей, из которого следует, что осматривалась (*адрес*), в ходе осмотра были изъяты черное трико с боковыми карманами, принадлежащее потерпевшему (том № 1 л.д.47-51);

- заключением эксперта №5/1164 от 04.10.2023, из которого следует, что на фрагментах дерева (объекты №№5-12), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, исследованием которой установлено, что она происходит от К.Р.Х. происхождение ДНК в объектах №№5-12 от ФИО1, Г.Р.М., Х.О.М. либо иного лица исключается (том № 1 л.д.58-63);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.09.2023, из которой следует, что он добровольно сообщил, что 16.09.2023 примерно в 20 часов 30 минут находясь во дворе (*адрес*) в ходе выяснения отношений и возникшей ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои К.Р. а именно один удар кулаком правой руки в область лица- челюсти с левой стороны, после того как Р. упал, нанес один удар правой ногой в область лица, нанес более трех ударов кулаком по голове и различным частям тела. После чего взяв в руки деревянный брусок который лежал во дворе дома нанес три удара данным бруском в область груди Р. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том №1 л.д. 67);

- заключением эксперта № 10-11 э/213 П от 24.10.2023, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у К.Р.Х. устанавливаются повреждения: закрытые множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся развитием двустороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, подкожной эмфиземы правой и левой половины груди: переломы III, IV правых ребер по передней подмышечной линии, V, VI левых ребер по средней ключичной линии, VII, VIII левых ребер по передней подмышечной линии, IX,X,XI левых ребер по средней подмышечной линии; закрытая черепно- мозговая травма в виде закрытого перелома левой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, перелома тела нижней челюсти в правой половине со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга что подтверждается данными компьютерной томографии наличием общемозговой, очагово- неврологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемой «острый» период травмы; кровоподтеки: на лице, туловище, верхних конечностях (количество в представленных медицинских документах не указано); ссадины на лице (количество в представленных медицинских документах не указано). Отсутствие признаков консолидации костной ткани в месте переломов на представленной компьютерной томографии дает основание считать, что закрытые множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся развитием двустороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, подкожной эмфиземы правой и левой половины груди, - образовались в период до 21 суток до момента производства компьютерной томографии 20.09.2023. Клинической картине «острого» периода черепно-мозговой травмы, отсутствие признаков консолидации костной ткани в области переломов на компьютерной томографии, дает основание полагать, что давность образования установленной закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома левой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, перелома тела нижней челюсти в правой половине со смещением костных отломков, сотрясения головного мозга ориентировочно не превышает 5 суток до поступления в стационар и проведения компьютерной томографии 18.09.2023. Окраска кровоподтеков (темно-синюшной окраски), обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период до 3 суток, до фиксации их наличия 18.09.2023. Давность образования ссадин может составлять период до 15 суток до фиксации их наличия 18.09.2023. Закрытые множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся развитием двустороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, подкожной эмфиземы правой и левой половины груди образовались от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на туловище. Сам характер черепно-мозговой травмы, наличие переломов, кровоподтеков на голове, дает основание полагать, что закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома левой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, перелома тела нижней челюсти в правой половине со смещением костных отломков, сотрясения головного мозга образовалась от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову. Кровоподтеки образовалась от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову, туловище, верхние конечности. Ссадины образовалась от ударного или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову. Закрытые множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся развитием двустороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, подкожной эмфиземы правой и левой половины груди, - были опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, и, следовательно, имеют признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО6 Закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома левой ветви нижней челюсти со смещением костных отломков, перелома тела нижней челюсти в правой половине со смещением костных отломков, сотрясения головного мозга, - опасной для жизни не являлась, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, причинила СРЕДНИЙ вред здоровью К.Р.Х. Кровоподтеки, - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н., вреда здоровью К.Р.Х. не причинили. Ссадины, - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н., вреда здоровью К.Р.Х. не причинили (том №1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2023, из которого следует, что были осмотрены мужская футболка цвета хаки, принадлежащая потерпевшему, кроссовки черного цвета с надписью «Sportme» с красной подошвой, принадлежащие потерпевшему, черное трико с боковыми карманами, принадлежащее потерпевшему, микрочастицы на которых обнаружены пятна бурого цвета; 2 фрагмента деревянных брусков, прямоугольной формы длиной 755 мм, 520 мм, образцы крови Х.О.С., на К.Р.Х. ФИО1, Г.Р.М. которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.138-157);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2023 с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им признательные показания и показал когда и каким образом он нанес телесные повреждения К.Р.Х. находясь во дворе (*адрес*) (том №1 л.д. 172-175).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что 16.09.2023 в период времени с 20 часов до 21 часа, между ФИО1 и потерпевшим К.Р.Х. во дворе (*адрес*) произошел словесный конфликт на почве ревности к Г.Р.М. и личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, инициатором которой явился К.Р.Х. который взыскался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, из-за чего последний умышленно нанес К.Р.Х. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица - челюсти слева, отчего последний упал. После чего ФИО1 нанес К.Р.Х. не менее одного удара правой ногой в область лица с правой стороны, более трех ударов кулаком по голове и различным частям тела К.Р.Х. и, используя предмет в качестве оружия - деревянный брусок, умышленно нанес данным бруском три удара в область грудной клетки К.Р.Х. тем самым причинил ему закрытые множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся развитием двустороннего пневмоторакса, двустороннего гидроторакса, подкожной эмфиземы правой и левой половины груди, которые имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью К.Р.Х.

Данные установленные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К.Р.Х. свидетелей Г.Р.М., Х.О.М., О.О.Г., Р.З.М. заключением экспертиз в совокупности с показаниями эксперта Ю.И.М. вышеизложенными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью,

Так, из показаний потерпевшего К.Р.Х. установлено, что 16.09.2023 в вечернее время он находился в гостях у Г.Р.М. проживающей на (*адрес*), где у него произошел конфликт с его двоюродным братом ФИО1 Кто был инициатором, и кто кому первый нанес удар, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, допускает, что первым нанес ФИО3 удар именно он. ФИО3 ударил его в лицо, остался ли он при этом стоять на ногах или упал, он также не помнит. Допускает, что причиной конфликта между ними могла быть ревность. После произошедшего он чувствовал себя плохо и через некоторое время обратился в больницу, где ему было проведено оперативное лечение. 

Из показаний подсудимого ФИО1 судом установлено, что 16.09.2023 он, находясь во дворе дома Г.Р.М. вместе с потерпевшим К.Р.Х. в ответ на действия К.Р.Х. который высказался в его адрес нецензурной бранью и ударил его по лицу кулаком, а также на почве ревности к Г.Р.М. нанес К. удар кулаком по лицу, от которого К. упал, после чего он продолжил наносить последнему телесные повреждения, а именно ударил К. ногой по лицу, затем нанес несколько ударов кулаком по лицу и корпусу тела, после чего взял лежащий рядом деревянный брусок и три раза ударил К. в область грудной клетки, по ребрам. Наносить удары К. он фактически прекратил лишь тогда, когда К. по просьбе Г.Р.М. на его вопрос ответил, что не любит Г.. 

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными и не вызывающими сомнений, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Г.Р.М., О.О.Г., Р.З.М. из которых следует, что 16.09.2023 около 20 часов 30 минут после ухода Х.О.М., К, находясь во дворе дома Г., нанес ФИО3 один удар кулаком в лицо, после которого ФИО3 в ответ нанес К. удар кулаком в область лица, от которого последний упал. ФИО3 при этом спрашивал у К., любит ли он Г. на что К. отвечал положительно. Затем ФИО3 нанес К. удар ногой по лицу и несколько ударов кулаком по лицу и туловищу. Каждый раз К.Р. говорил, что любит Г. и из-за этого М. продолжал его бить. Затем М. нашел деревянный брусок, которым нанес К. удары в левую и правую части тела. Наносить удары К. ФИО3 прекратил только тогда, когда Г. попросила К. сказать, что он её не любит, и К. сказал эти слова ФИО3. После избиения ФИО3 позвонил матери К., а также попросил своего знакомого О. приехать и отвезти К. домой, что О. и сделал.

К показаниям свидетеля Х.О.М. данным в ходе судебного следствия в части нахождения потерпевшего К.Р.Х. у свидетеля Г.Р.М. в момент её прихода к последней, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К.Р.Х. и свидетеля Г.Р. которые показали, что К.Р. пришел к Г.Р.М. после того, как к ней пришла Х.О. и не мог находиться у неё раньше так, как находился на работе и пришел к ней после работы. Более того, в указанной части показания свидетеля не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему К.Р.Х. подтверждаются протоколом проверки показаний подсудимого на месте, заключением эксперта №5/1164 от 04.10.2023об обнаружении крови потерпевшего на деревянных фрагментах и заключением эксперта Ю.И.В. №10-11 э/213 П от 24.10.2023 в совокупности с его показаниями, данными в судебном заседании.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, оснований сомневаться в их правильности, для переоценки выводов эксперта, для проведения дополнительной или повторной экспертиз, не установлено. Кроме того, заключения выполнены в официальном государственном экспертном учреждении, лицом соответствующей квалификации, со стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей Г.Р.М., О.О.Г., Р.З.М. эксперта Ю.И.В. а также свидетеля Х.О.М. данные ею в ходе предварительного расследования, заключения экспертов, вышеизложенные письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд также кладет вышеуказанные показания подсудимого в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания свидетеля Х.О.М. данные ею в ходе судебного следствия суд кладет в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, а равно, как и превышения ее пределов, т.к. его действия не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего К.Р.Х. Согласно установленным обстоятельствам, потерпевший К.Р.Х. после того, как нанес подсудимому удар кулаком в лицо, никаких других ударов ему не наносил, более того, как следует из показаний свидетеля Г. и не оспаривается самим подсудимым, в момент нанесения подсудимым ударов, потерпевший даже не сопротивлялся.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности обстоятельства совершения преступления, учитывая характер примененного ФИО1 насилия к потерпевшему, нанесение им ударов деревянным бруском по грудной клетке, где располагаются, в том числе жизненно важные органы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желал причинить ему вред, о чем свидетельствует количество нанесенных им потерпевшему повреждений, то есть действовал умышленно. 

Телесные повреждения, нанесенные подсудимым потерпевшему в область грудной клетки, а именно по ребрам, согласно заключению эксперта, создавали непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и полученными потерпевшим повреждениями имеется прямая причинная связь, что следует из заключения эксперта №10-11 э/213 П от 24.10.2023. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, т.к. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что во время совершения преступления подсудимым использовался деревянный брусок, которым подсудимый нанес потерпевшему три удара по ребрам. Данный факт не оспаривается самим подсудимым ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля Г.Р.М. объективно подтверждается заключением эксперта №10-11 э/213 П от 24.10.2023 в совокупности с его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым закрытые множественные двухсторонние переломы ребер у потерпевшего, которые причинили ему тяжких вред здоровью, образовались не менее чем от трех воздействий, причинение указанных переломов деревянным бруском не исключается.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что он не судим, по месту жительства в сельском поселении характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.224), участковым уполномоченным ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» характеризуется отрицательно, как лицо допускающее нарушения в сфере-семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих (т.1 л.д.225), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.220-221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка; 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Признавая смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, имеющуюся в т.1 на л.д.67, суд исходит из того, что подсудимый в ходе рассмотрения дела её подтвердил, пояснил, что писал явку с повинной добровольно. Согласно имеющимся материалам уголовного дела, до написания подсудимым явки с повинной, никто из опрошенных лиц не сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, а также о том, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему именно ФИО1 После написания явки с повинной ФИО1 были даны объяснения, из которых следует, что он подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего, при расследовании уголовного дела подтвердил свои показания путем проверки их на месте, что при указанных обстоятельствах является активным способствованием расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что сразу после избиения потерпевшего, подсудимый вызвал для потерпевшего такси, на котором отправил его домой, предупредив о том, что последний избит, его мать, а также посещал потерпевшего в больнице и принес ему извинения, которые последний принял.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Г.Р.М. признанных судом достоверными, следует, что потерпевший К.Р.Х. на почве ревности первый стал выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью, после чего нанес ему удар кулаком в лицо, что и послужило в дальнейшем для нанесения подсудимым потерпевшему ответного и удара и нанесение иных повреждений. Сам потерпевший К.Р.Х. в своих показаниях также не отрицает тот факт, что своим поведением спровоцировал подсудимого. Таким образом, поведение потерпевшего К.Р.Х. расценивается судом как противоправное, что является для ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, желание подсудимого проходит службу по контракту, принесение извинений матери потерпевшего, а также мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

Наличие каких-либо заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников, им отрицается и доказательств таковых суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд учитывает при определении размера наказания.

Назначение подсудимому иных альтернативных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания, не достигнет своей цели исправления подсудимого, и не восстановит социальную справедливость.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления против здоровья, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит для этого убедительных оснований. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом одежда потерпевшего, возвращенная ему в ходе предварительного расследования, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ остается у него, как у законного владельца; два фрагмента деревянного бруска, используемого подсудимым в качестве орудия преступления; микрочастицы, на которых обнаружены пятна бурого цвета, образцы крови Х.О.С, К.Р.Х., , ФИО1, Г.Р.М. на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем у суда есть основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- кроссовки черного цвета с надписью «Sportme» с красной подошвой, футболку с короткими рукавами с зелено- желто- коричневого цвета; черное трико с боковыми карманами и с кармашком с задней правой стороны на замке, хранящиеся у потерпевшего К.Р.Х. – оставить у него, как у законного владельца; 

-микрочастицы, на которых обнаружены пятна бурого цвета; 2 фрагмента деревянного бруска, прямоугольной формы; образцы крови Х.О.С., К.Р.Х. ФИО1, Г.Р.М. хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Клявлинский районный суд Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.