Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 8 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не проявил необходимую степень критичности в оценке доказательств, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть вышеуказанное дело. В ходе рассмотрения дела не были допрошены инспекторы, составившие протокол об административном правонарушении, нарушены требования ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые отсутствовали. Транспортным средством он не управлял. О судебном заседании в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен надлежащим образом, согласия на смс-уведомления не давал, не было предпринято мер к его надлежащему извещению, что привело к необоснованному выводу суда о его виновности. 

ФИО1, защитник Лебедев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 и защитник Лебедев А.Е. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, их присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом вышеназванной нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, при соблюдении следующих условий: если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что материалы дела об административном правонарушении переданы определением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от Дата мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на Дата. В ходе разбирательства судебные заседания неоднократно откладывались.

Дата административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, о дате и времени судебного заседания, по мнению мирового судьи, извещенного надлежащим образом - путем направления смс-сообщения и судебной повестки по указанному месту жительства.

Между тем, данный вывод мирового судьи является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

В целях извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на Дата и на последующие судебные заседания, состоявшиеся Дата, Дата, ФИО1 было направлено извещение по адресу: Адрес, указанному в материалах дела об административном правонарушении как адрес его места жительства, а также направлено смс-сообщение.

Из указанного адреса почтовые отправления возвращались с отметками за истечением срока хранения.

В протоколе об административном правонарушении на л.д. 2, в карточке операций с водительским удостоверением на л.д. 7 также указан адрес ФИО1: Адрес.

Однако, по адресу, указанному в данных документах, извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не направлялось.

Кроме того, согласия на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений ФИО1 не давал, мировым судьей данные обстоятельства достоверно не установлены.

В соответствии с п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.13 г. № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» следует, что извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. 

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, приобщается и подшивается в судебное дело. 

Из представленных материалов следует, что расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, от ФИО1 не отбиралась. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Дата не располагала данными о его надлежащем извещении, поскольку почтовые отправления по месту регистрации не направлялись, согласие на уведомление посредством смс-сообщений отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, исчерпывающие меры для его извещения не были приняты, вследствие чего не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, нарушено процессуальное право на защиту.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, указанные доводы необходимо учесть мировому судье при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда 

г. Иркутска Е.В. Белова