Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.04.2017 года был поврежден автомобиль Тойота Хайландер н/з №, собственником которого является ФИО2 Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условия страхования истец произвел за свой счет ремонт данного транспортного средства общая стоимость которого составила 296176 рублей 18 копеек. Ввиду того, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Хайландер н/з № является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хундай н/з № истец считает, что ему перешло право требования страхователя к ФИО1 в вышеуказанной сумме. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 296176 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6162 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом представитель истца по доверенности ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал лишь в размере ущерба, определенном на основании заключения судебной авто-технической экспертизы, то есть в сумме 256049 рублей 82 копейки, о чем свидетельствует адресованное суду заявление о признании иска в части. В остальной части иска просил отказать. При этом он не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль застрахованный истцом по договору добровольного страхования.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4 заявленного к нему требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 256049 рублей 82 копейки, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом из материалов дела установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, являющегося собственником транспортного средства марки Тойота Хайландер н/з № был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № SYS1113473440 сроком действия c 27 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года, предметом которого являлись страховые риски причинения ущерба вышеуказанному транспортному средству.

17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XYUNDAI н/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Хайландер н/з № под управлением водителя ФИО2, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля XYUNDAI н/з № ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление № 188102771768002766498 от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, ответчик ФИО1 при рассмотрении дела признавал свою виновность в совершении вышеуказанного ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия»» на основании обращения собственника транспортного средства Тойота Хайландер н/з № – ФИО2 произвело осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-Эксперт», которым были зафиксированы имеющиеся повреждения, и, признав вышеуказанной событие страховым случаем, выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства № АТ7727877/1 в ООО «Рольф Моторс», а в последующем на основании окончательного заказ-наряда № 17615602 от 20.04.2017 года, акта приема передачи выполненных работ № 17615602 от 15.05.2017 года и счет-фактуры № 33093 от 15.05.2017 года, выставленных ООО «Рольф Моторс» произвело страховую выплату в сумме 296176 рублей 58 копеек, в организацию, осуществившую ремонт данного транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не согласился с заявленным истцом размером ущерба им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, которое было удовлетворено, и определением суда от 30 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации ФИО5 № 11 от 12.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайландер н/з Н020КТ777 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2017 года с учетом износа составляет 223896 рублей, 47 копеек и без учета износа составляет 256049 рублей 82 копейки.Суд считает заключение данной судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, однако объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика с пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 256049 (двести пятьдесят шесть тысяч сорок девять) рублей 82 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5760 рублей 50 копеек. Несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией. 

Также суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО6, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету в сумме 15000 рублей до настоящего времени не поступила. Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию 12967 рублей 76 копеек.

При этом, оставшаяся сумма в размере 2032 рубля 24 копейки подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 256049 (двести пятьдесят шесть тысяч сорок девять) рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 12967 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров