Дело №12-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 15 мая 2018г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 13 марта 2018г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление незаконным. При принятии решения должностным лицом ГИБДД не было учтено то обстоятельство, что водитель автомобиля «АУДИ А6» во время завершения им (ФИО1) маневра поворота налево резко изменил траекторию движения, без включения сигнала поворота перестроился в крайний правый ряд и на высокой скорости совершил столкновение. Кроме того, автомобиль «АУДИ» двигался перед столкновением с большой скоростью (более 60 км/ч). Водитель автомобиля «АУДИ» намеревался продолжить движение прямо с крайнего правого ряда, несмотря на то, что перед перекрестком стоит знак, согласно которому с крайнего правого ряда можно только совершать поворот направо. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержала доводы жалобы. Считает, что водитель ФИО1 требования ПДД не нарушал, поскольку совершал маневр поворота в соответствии с правилами. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля «АУДИ», который нарушил требования ПДД.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле «АУДИ А6» двигался по пр. Космонавтов прямо в среднем ряду. Скорость при этом была примерно 60 км/ч, может 55-65 км/ч. Увидел, что на перекрестке пр. Космонавтов - пр. Строителей автомобиль «Тойота» поворачивает налево, на проезд Строителей. После того, как увидел, что автомобиль «Тойота» создал ему помеху, применил экстренное торможение, но его автомобиль «АУДИ» «повело» вправо и произошло столкновение. После ДТП и он (ФИО3), и сам ФИО1 принимали меры к тому, чтобы водитель автомобиля «АУДИ ТТ» желтого цвета ФИО4 дал пояснения сотрудникам ГИБДД, однако данный гражданин отказался давать какие-либо пояснения, а затем вообще стал избегать контактов, закрыл страницу в соцсети.

Представитель ГИБДД в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

12 марта 2018г. примерно в 14.00 в районе 

<

...> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный номер .... под управление ФИО1, и «АУДИ А6», регистрационный номер ...., под управлением ФИО3

При этом водитель ФИО1 совершал маневр поворота налево в сторону проезда Строителей, автомобиль «АУДИ», под управлением водителя ФИО3 двигался справа по отношению к автомобилю «ТОЙОТА» прямо.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, задний бампер, задний правый подкрылок и др.

Автомобиль «АУДИ А6», получил повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, передний правый подкрылок, передняя правая дверь.

Согласно материалам административного дела, приложению о дорожно-транспортном происшествии повреждения, полученные автомобилем «Тойота», при столкновении, локализованы в том числе в правой задней части, повреждения автомобиля «АУДИ» - в правой передней части, что подтверждает пояснения водителя ФИО3 об обстоятельствах столкновения.

Принимая во внимание, что автомобиль «АУДИ А6» под управлением ФИО3 двигался по пр. Космонавтов через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, так как автомобиль «АУДИ А6» имел преимущество в движении. Следовательно, ФИО1 не выполнил требования п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о невыполнении водителем ФИО1 со своей стороны в условиях возникшего 12.03.2018 года дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных требований Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд исходит также из того, что ФИО1 имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями другого участника ДТП, другими материалами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются объяснениями свидетелей, схемой ДТП, а также локализацией повреждений у автомобилей. 

Сам факт столкновения автомобилей под управлением ФИО3 (двигавшегося по главной дороге справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО1) и ФИО1 (совершавшего поворот налево) означает, что помеха для движения была создана именно водителем ФИО1, поскольку именно он обязан был в силу Правил дорожного движения сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге, независимо от того действуют ли они строго в рамках Правил или нарушают их.

При этом, разрешая вопрос об установлении вины лица, причинившего вред, суд учитывает также, что положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, презюмируют, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать, что иные участники дорожного движения соблюдают требования вышеназванных правил.

В данном случае, водитель ФИО3, осуществлявший движение через перекресток и находясь справа, пользовался преимуществом, а ФИО1 осуществлявший на перекрестке поворот налево должен был при его осуществлении в безусловном порядке уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся справа. При этом ФИО3, имеющий право рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения, не обязан был предвидеть опасность и предпринимать меры по снижению скорости при приближении к перекрестку, в случае соблюдения последним предъявляемых требований ПДД РФ. 

Представленная в материалы дела оценка действий (бездействия) водителя, подготовленная ФИО1, вывод о его виновности не опровергает, поскольку представляет собой комментарий специалиста к ПДД, и подготовлена безотносительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на то, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «АУДИ А6» подлежат отклонению, поскольку именно на нем (ФИО1) при осуществлении маневра поворота налево лежала обязанность обеспечения безопасности маневра и предоставлении преимущества другим транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с нормами ст. 4.4 КоАП РФ и санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 13 марта 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский