№ 2-26/2025 (2-651/2024)

10RS0017-01-2024-000843-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 января 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Нанимателем квартиры 

<

Номер обезличен> том же доме является ответчик. 

<

Дата обезличена> в его квартире произошло возгорание. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от теплового импульса при аварийном (пожароопасном) режиме работы электрооборудования (холодильника). В результате пожара повреждена квартира истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

Номер обезличен> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 

<

Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен> руб., расходы по подготовке отчета об оценке 

<

Номер обезличен> руб.

В дальнейшем истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать возмещение ущерба 

<

Номер обезличен> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

По договору социального найма от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) ответчик является нанимателем квартиры 

<

Номер обезличен> в доме 

<

Адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> дознавателем ОНДиПР по Сортавальскому и Лахденпохскому районам составлен рапорт по факту пожара, произошедшего 

<

Дата обезличена> в квартире ответчика.

Согласно техническому заключению от 

<

Дата обезличена> очаг пожара находился относительно входа в правом ближнем углу помещения кухни. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от теплового импульса при аварийном (пожароопасном) режиме работы электрооборудования (холодильника).

<

Дата обезличена> дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт пожара и обстоятельства его возникновения ответчиком не оспаривались.

При подаче искового заявления истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому указанная стоимость составляет 

<

Номер обезличен> руб.

По ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату проведения экспертизы округленно составляет 

<

Номер обезличен> руб.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Сторонами выводы эксперта оспорены не были.

Истец уточнил исковые требования в соответствии результатами экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

Номер обезличен> руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

Номер обезличен> руб. (

<

Данные изъяты>).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

Номер обезличен> руб. (

<

Данные изъяты>.)

Истец понес расходы по оплате стоимости отчета по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 

<

Номер обезличен> руб. Данный отчет представлен истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и цены иска. Несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд. Доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела. С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на составление отчета по оценке 

<

Номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

Номер обезличен>) возмещение ущерба 

<

Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен> руб., расходы по оплате стоимости заключения об оценке 

<

Номер обезличен> руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

Номер обезличен> руб., излишне уплаченную по чеку от 

<

Дата обезличена>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20 января 2025 г.