Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 31.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от 31.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В обоснование своего требования ссылается на то, что мировым судьей постановление вынесено без доказательств, подтверждающих субъективную сторону правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он обращался в независимую экспертную лабораторию г. Белгорода за повторным исследованием биологической массы, которое показало отрицательный результат. Данному заключению судьей оценка не дана.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал, указанные в жалобе, доводы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что 27.03.2018 г. около 21 час. 27 мин. ФИО1 управлял автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ул. Интернациональная в с. Колыхалино, Валуйского района, Белгородской области в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2018г. с бумажным носителем результатов исследований, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер. Заводской №002132, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО2 прошел освидетельствование, в том числе был сделан отбор биологического объекта (мочи). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27.03.2018г. следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ( л.д.9). Согласно справке о результатах химико – токсикологических исследований № при химико – токсикологических исследованиях биологического объекта (мочи) выявлено наличие пирролидиновалерофенона. Количественное определение вещества не проводилось ( л.д.10).

При рассмотрении дела ФИО1 мировому судье в качестве доказательства было предоставлено заключение лабораторного исследования НПФ «Хеликс» биоматериала (мочи) на предмет наличия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ. По результатам исследования наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено ( л.д.49-52).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка заключению лабораторного исследования НПФ «Хеликс» биоматериала (мочи) ФИО1 от 17.04.2018г. (л.д.49), не мотивировано в связи с чем отдано предпочтение справке о результатах химико – токсикологических исследований № ( л.д.10) и акту медицинского освидетельствования №( л.д.9) в отношении ФИО1 При этом противоречия, возникшие при наличии двух взаимоисключающих результатов исследования биологического объекта, в ходе судебного разбирательства не устранены.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Положения ст. 26.1 п. 1 КоАП РФ обязывают лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении установить все существенные обстоятельства дела, относящиеся к событию правонарушения.

Указанные требования закона мировой судья судебного участка №3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области при вынесении постановления должным образом не выполнил.

На основании выше изложенного судья приходит к выводу, что вынесенное по делу постановление не мотивировано и не содержит выводов по результатам оценки доказательств. 

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, которые не позволяют суду второй инстанции проверить материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание, изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 31.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 31.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений. 

Судья