Дело № 1-53/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гелич К.И., 

с участием государственного обвинителя–прокурора Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мончука А.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>., ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь по месту жительства в коридоре 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, достоверно зная, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - производное N - метилэфедрона, отнесен к наркотическим средствам (список 1), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях извлечения материальной выгоды, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО5» наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, передав последнему полимерный пакет с пазовым замком, в котором находилось наркотическое средство общей массой 

<

данные изъяты> г, получив в счет оплаты за наркотическое средство от «ФИО5» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в кабинете № ГКОН МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: 

<

адрес>, приобретенное наркотическое средство - производное N – метилэфедрона - добровольно выдал сотруднику ГКОН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6, который в присутствии понятых изъял указанное наркотическое средство из незаконного оборота и которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> г, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (список 1) - производное N - метилэфедрона, отнесен к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства производное N - метилэфедрона, 

<

данные изъяты>, не является значительным, крупным и особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает. 

Защитник - адвокат Мончук А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель - прокурор Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, защитник и прокурор против рассмотрения уголовного дела вособом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, медицинские данные о наличии психических расстройств либо психических заболеваний в материалах дела отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования, а также в том, что он ничего не скрывал. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также нетрудоспособной престарелой матери - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у подсудимого заболеваний - 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, преступление является оконченным, совершенно против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную престарелую мать, отрицательно характеризуется по месту жительства, при этом имеет положительную характеристику с предыдущего места работы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности, а также целям наказания. Учитывая положения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также то, что в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

При этом суд, с учетом личности подсудимого, считает нецелесообразным назначение Корню. В.В. дополнительного наказания по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы его из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство -производное N - метилэфедрона массой 

<

данные изъяты> г, переданное в камеру хранения МВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; DVD-R диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» хранить при деле.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате защитнику – адвокату Мончуку А.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения либо получения копии приговора.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий