РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года по делу № 12-239/2019

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР жалобу ФИО3 на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО1 от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО1 от -Дата- ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, просит его отменить, требования мотивирует тем, что он предоставил уведомление об открытии -Дата- счета в банке, расположенном за пределами РФ, в установленный месячный срок, через личный кабинет налогоплательщика, в связи с допущенными нарушениями в заполнении формы уведомления оно не было принято налоговым органом. Для устранения ошибки, ФИО3 пытался связаться с налоговым органом, но ввиду длительных выходных дней ему удалось это сделать только -Дата-, в этот же день повторно направил уведомление.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, вину в нарушении валютного законодательства признал, просрочка направления уведомления составила 1 день. 

В судебном заседании представитель МИФНС России №8 по УР ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что факт нарушения установлен, постановление является законным и обоснованным, нарушений при рассмотрении дела не допущено, последним днем срока для принесения уведомления об открытии счета являлся -Дата-, уведомление направлено -Дата-, ФИО3 не был лишен возможности воспользоваться иными способами направления уведомления (почтой, через интернет), а не только сервисом «Личный кабинет налогоплательщика».

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

-Дата- в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 нарушил срок подачи уведомления об открытии -Дата- счета в банке Krungsri, страна Таиланд, расположенном за пределами территории РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

-Дата- в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг: представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из чч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Так, судом установлено, что -Дата- через личный кабинет налогоплательщика ФИО3 направил уведомление об открытии счета в банке, расположенном за пределами РФ, то есть с нарушением установленного срока, поскольку срок для подачи уведомления об открытии -Дата- счета истек -Дата-.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В вину ФИО3 вменяется нарушение требований п.2 статьи 12 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г. (в ред. ФЗ от 18.07.2005г. №90-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административным органом, согласно ст. 26.1. КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения установлено и подтверждено документально, лицо, совершившее противоправные действия установлено, виновность лица в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена документально, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность исследованы, характер административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, причины и условия совершения административного правонарушения исследованы.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено место совершения административного нарушения: .... Дата совершения административного правонарушения - -Дата-

Факт нарушения удостоверяется: Уведомлением об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории РФ от -Дата-, актом № от -Дата- протоколом № от -Дата-

В представленных объяснениях ФИО3 сообщил, что направлял уведомление об открытии счета в Тайланде -Дата-., но данное обращение не было принято из-за необходимости уточнения персональных данных.

В ходе рассмотрения административного материала и рассмотрении интернет-обращений от -Дата-., от -Дата- от ФИО3 установлено, что указанное интернете обращение не исключает вину ФИО3, так как согласно п. 2 приказа ФНС России от -Дата- № установлено, что уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, могут быть представлены в территориальный налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Виновность ФИО3 заключается в ненадлежащем исполнении своих функций, а именно: в нарушении срока подачи уведомления об открытии счета № в банке KRUNGSRI адрес банка ... страна местонахождения банка ТАИЛАНД, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в налоговый орган.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным. Административное правонарушение по ст. 15.25 КоАП РФ посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доказательства судом проверены, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в постановлении должностного лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при их рассмотрении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ФИО3 о причинах нарушения срока предоставления уведомления. Так, из материалов дела и объяснений заявителя следует, что -Дата-, воспользовавшись интернет-сервисом «Личный кабинет налогоплательщика», ФИО3 направил уведомление об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории РФ, однако его уведомление не было принято налоговым органом из-за необходимости уточнения персональных данных. ФИО3 через личный кабинет налогоплательщика обратился в налоговый орган для выяснения недостающей информации, но в связи с длительными выходными днями ответ на свой запрос он получил только -Дата-. В этот же день он направил уведомление об открытии счета, которое налоговым органом обработано -Дата-. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, полагаю, что имеются основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц административного органа, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Однако, действия ФИО3 свидетельствуют о твердом намерении предоставить уведомление об открытии счета в банке, расположенном за территорией РФ, в установленный законом срок, доводы жалобы не расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей

На основании изложенного, считаю возможным освободить ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие в настоящее время угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения, считаю возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО1 от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО1 от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Э.Л. Чернышова