Дело № 2-2127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.В.Агапушкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного кредитного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 120000 рублей на срок по 25.08.2016, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,8% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. 

В период с 27.01.2015 по 27.11.2018 принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно, в связи с чем, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. 

По состоянию на 27.11.2018 года размер задолженности по кредитному договору № от 25.08.2012 составляет 84001,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60991,79 руб., просроченные проценты – 6840,73, неустойка за просроченный основной долг – 12163,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 4005,16 руб. 

В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.08.2012 года по состоянию 27.11.2018 в размере 84001,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720,03 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, расчет основного долга и процентов, представленный истцом, просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустоек в связи с трудным материальным положением, а также в связи с тем, что размер неустоек чрезмерно завышен. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В судебном заседании установлено, что 25.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного кредитного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 120000 рублей на срок по 25.08.2016, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,8% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на текущий счет №, открытый на имя ответчика.

В свою очередь, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ФИО2 принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону и условиям договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 27.11.2018 года размер задолженности по кредитному договору № от 25.08.2012 составляет 84001,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60991,79 руб., просроченные проценты – 6840,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12163,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 4005,16 руб. 

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, основанным на условиях, согласованных сторонами, ответчиком не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

В связи с вышеизложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в том числе: просроченный основной долг – 60991,79 руб., просроченные проценты – 6840,73 руб.При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов рассчитаны исходя из размера процентов 0,5 % за каждый день просрочки (182,5 % годовых). 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком ФИО2 обязательств по договору, принимая во внимание размер неустойки – 182,5% годовых, соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг – 12163,43 руб. и суммы просроченного основного долга- 60991,79 руб., суммы неустойки за просроченные проценты – 4005,16 руб. и суммы просроченных процентов – 6840,73 руб.. В связи с изложенным, суд находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижает неустойку за просроченный основной долг до 2027,24 руб., неустойку за просроченные проценты – до 667,53 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 25.08.2012 по состоянию на 27.11.2018 в размере 70527,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60991,79 руб., просроченные проценты – 6840,73, неустойку за просроченный основной долг – 2027,24 руб., неустойку за просроченные проценты – 667,53 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2720 руб. 03 коп., что подтверждается платёжным поручением №103275 от 29.11.2018. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2720 руб. 03 коп. 

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25.08.2012 по состоянию на 27.11.2018 в размере 70527,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60991,79 руб., просроченные проценты – 6840,73, неустойку за просроченный основной долг – 2027,24 руб., неустойку за просроченные проценты – 667,53 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2720,03 руб.

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь